ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №37-009-31 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 января 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Кондратова П.Е. и Мещерякова Д.А., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2010 года кассационное представление прокурора Теслова СМ., кассационные жалобы обвиняемого Малина В.А. и его защитника - адвоката Семенова Ю.В. на постановление судьи Орловского областного суда от 2 декабря 2009 года, которым Малину Виталию Анатольевичу, родившемуся 29 декабря 1972 года в г. Мценске Орловской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 210 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на залог в размере 3 000 000 рублей, а при условии невнесения залога в срок до 28 декабря 2009 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 22 сутки, а всего до 18 месяцев, т.е. по 28 февраля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании обжалуемого постановления судьи и кассационных представления и жалоб, выступление в режиме видеоконференц-связи обвиняемого Малина В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей постановление судьи отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Малин В.А. обвиняется в участии в преступном сообществе, а также в совершении в составе 2 организованной группы хулиганства и разбойного нападения на Маглакелидзе М.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
28 августа 2008 года Малин В.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 29 августа 2008 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой впоследствии неоднократно продлевался.
17 октября 2008 Малину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 162,ч. 2 ст. 210 УК РФ.
5 ноября 2009 года заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 месяцев 22 суток, то есть по 28 февраля 2010 года.
2 декабря 2009 года судья Орловского областного суда Чернышев Е.А., рассмотрев ходатайство о продлении срока содержания Малина В.А.
под стражей следователя по особо важным делам СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области Ениной Т.А., согласованное с Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкиным А.И. и поддержанное в судебном заседании прокурором Тесловым СМ., вынес постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог в размере 3 000 000 рублей, а в случае невнесения залога до 28 декабря 2008 года - о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 22 суток, а всего до 18 месяцев, т.е. по 28 февраля 2010 года.
В кассационном представлении прокурор Теслов С М . , выражая несогласие с вынесенным судьей постановлением, отмечает, что фактически в ходе судебного заседания было установлено наличие исключительных обстоятельств (обвинение в совершении особо тяжкого преступления в составе преступного сообщества, состоящего из 14 человек; расследование 27 эпизодов преступной деятельности; объем материалов уголовного дела - 24 тома; необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ширабокова СВ.), что обусловливало необходимость удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев.
Кроме того, как отмечает прокурор, в постановлении не указано, какие обстоятельства обусловили изменение меры пресечения на залог; при принятии решения не учтено, что Малин В.А. проживает в г. Мценске Орловской области, где совершены все преступления и где проживают потерпевшие, основным источником его доходов является преступная деятельность, при допросах он занимает позицию непризнания вины, не способствует ходу расследования, не изобличает соучастников. В кассационном представлении также отмечается отсутствие условий для применения в качестве меры пресечения залога, т.к. материальное положение Малина В.А. (отсутствие у него и у его семьи каких-либо 3 доходов и имущества) не позволяло применять к нему в качестве меры пресечения залог. Полагает, что судья, вопреки уголовно-процессуальному закону, указал, что вынесенное им постановление может быть обжаловано в течение 3 суток. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе на постановление судьи обвиняемый Малин В.А., возражая против принятого судом решения, утверждает, что, принимая решение о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, судья исходил из доказанности его причастности к совершению преступлений, но в то же время никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для дальнейшего применения в отношении него меры пресечения, приведено не было. Отмечает, что судья, устанавливая размер залога в сумме 3 000 000 рублей, не учел, что его месячный доход составляет 20 000 рублей и при этом на его иждивении находятся двое малолетних детей. Считает, что размер залога должен быть снижен до 200 000 рублей или заменен на подписку о невыезде.
Адвокат Семенов Ю.В., возражая в кассационной жалобе против замены меры пресечения залогом в размере 3 000 000 рублей, отмечает, что каким-либо ценным имуществом и денежными средствами, достаточными для внесения залога в таком размере, Малин В.А. не обладает, у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Утверждает, что сама по себе тяжесть инкриминируемых Малину В.А. преступлений не может служить основанием для длительного содержания его под стражей, доказательств же, подтверждающих возможность того, что Малин В.А. может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Полагает, что при таких условиях у суда были основания для применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на то, что продление срока содержания обвиняемого под стражей и ранее неоднократно обосновывалось необходимостью предъявления обвинения в новой редакции, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что решение о мере пресечения в отношении Малина В.А. принято судьей в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, срок содержания Малина В.А. под стражей истекал 6 декабря 2009 года, тогда как следствие по уголовному делу еще продолжается, поэтому следователь Енина Т.А. обратилась в областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей до 18 месяцев, т.е. по 28 февраля 2010 года.
Необходимость продления срока содержания Малина В.А. под стражей следователем мотивирована тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, находясь на свободе, может 4 скрыться от органов предварительного следствия и продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, а также контактировать с другими соучастниками преступлений, находящимися в розыске, что может повлиять на установление истины по делу.
Учитывая, что обвиняемый Малин В.А. содержится под стражей более 15 месяцев, имеет постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется, на его иждивении находятся двое малолетних детей, в представленных в суд материалах отсутствуют конкретные сведения о том, что Малин В.А. намерен скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, судья обоснованно изменил ему меру пресечения с заключения под стражу на залог.
При этом, вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, судья свой вывод об изменении меры пресечения на залог и о невозможности применения более мягкой меры пресечения мотивировал. Не соглашаться с таким выводом у суда кассационной инстанции нет оснований.
Таким образом, при принятии решения по этому материалу судом нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ не допущено. Указание в резолютивной части постановления о том, что оно может быть обжаловано в течение 3 суток, в данном случае не ограничило участников судопроизводства в их правах и, следовательно, не может служить основанием для отмены постановления.
Поэтому Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационных жалоб обвиняемого Малина В.А. и его защитника - адвоката Семенова Ю.В.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Орловского областного суда от 2 декабря 2009 года в отношении Малина Виталия Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.