ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 37-009-34 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 января 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Кондратова П.Е. и Мещерякова Д.А., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2010 года кассационное представление прокурора Теслова СМ., кассационные жалобы обвиняемого Антипенкова А.В. и его защитника - адвоката Гаврилина В.Н. на постановление судьи Орловского областного суда от 2 декабря 2009 года, которым Антипенкову Александру Викторовичу, родившемуся 29 января 1976 года в г. Мценске Орловской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 210 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на залог в размере 3 000 000 рублей, а при условии невнесения залога в срок до 28 декабря 2009 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 22 суток, а всего до 18 месяцев, т.е. по 28 февраля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании обжалуемого постановления судьи и кассационных представления и жалоб, выступление в режиме видеоконференц-связи обвиняемого Антипенкова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей постановление судьи отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, Судебная коллегия
установила:
2 органами предварительного следствия Антипенков А.В. обвиняется в участии в преступном сообществе, а также в совершении в составе организованной группы разбойного нападения на Маглакелидзе М.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
28 августа 2008 года Антипенков А.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 29 августа 2008 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой впоследствии неоднократно продлевался.
15 октября 2008 Антипенкову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст.
162,ч. 2 ст. 210 УК РФ.
5 ноября 2009 года заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 месяцев 22 суток, то есть по 28 февраля 2010 года.
2 декабря 2009 года судья Орловского областного суда Чернышев Е.А., рассмотрев ходатайство о продлении срока содержания Антипенкова А.В. под стражей следователя по особо важным делам СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области Ениной Т.А., согласованное с Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкиным А.И. и поддержанное в судебном заседании прокурором Тесловым СМ., вынес постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог в размере 3 000 000 рублей, а в случае невнесения залога до 28 декабря 2008 года - о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 22 суток, а всего до 18 месяцев, т.е. по 28 февраля 2010 года.
В кассационном представлении прокурор Теслов С М . , выражая несогласие с вынесенным судьей постановлением, отмечает, что фактически в ходе судебного заседания было установлено наличие исключительных обстоятельств (обвинение в совершении особо тяжкого преступления в составе преступного сообщества, состоящего из 14 человек; расследование 27 эпизодов преступной деятельности; объем материалов уголовного дела - 24 тома; необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ширабокова СВ.), что обусловливало необходимость удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев.
Кроме того, как отмечает прокурор, в постановлении не указано, какие обстоятельства обусловили изменение меры пресечения на залог; при принятии решения не учтено, что Антипенков А.В., являлся доверенным лицом лидера преступного сообщества, проживает в г. Мценске Орловской области, где совершены все преступления и где проживают потерпевшие, основным источником доходов Антипенкова А.В. является преступная деятельность, при допросах он занимает позицию непризнания вины, не способствует ходу расследования, не изобличает соучастников. В кассационном представлении также отмечается отсутствие условий для 3 применения в качестве меры пресечения залога, т.к. материальное положение Антипенкова А.В. (отсутствие у него и у его семьи каких-либо доходов и имущества) не позволяло применять к нему в качестве меры пресечения залог, он и его защитник заявляли о невозможности внесения залога. Полагает, что судья, вопреки уголовно-процессуальному закону, указал, что вынесенное им постановление может быть обжаловано в течение 3 суток. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе на постановление судьи обвиняемый Антипенков А.В. утверждает, что, принимая решение о замене ему меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, судья не обладал никакими доказательствами, подтверждающими его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений (в том числе результатами фоноскопической экспертизы), а также наличие оснований для продления срока содержания его под стражей. Указывает, что судья, устанавливая размер залога в сумме 3 000 000 рублей, не учел, что он работал педагогом-тренером, вынужден был подрабатывать в других местах, а на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых серьезно болен. Ссылку суда на то, что по делу привлечено к ответственности 14 обвиняемых, объем дела составляет 24 тома, в нем расследованы обстоятельства 27 преступлений, без подтверждения его причастности к совершению преступлений считает формальной. Просит постановление судьи отменить, из-под стражи его освободить.
Адвокат Гаврилин В.Н., также возражая в кассационной жалобе против замены заключения под стражу залогом в размере 3 000 000 рублей, отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о причастности Антипенкова А.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений и что подозрение лица в совершении преступления, даже при его обоснованности, не может служить основанием для длительного содержания этого лица под стражей. Каких же либо доказательств того, что Антипенков А.В. может скрыться, сфальсифицировать доказательства, продолжить преступную деятельность, по мнению адвоката, не имеется, что признано и самим судом. Обращает внимание на то, что Антипенков А.В. положительно характеризуется, не привлекался к уголовной и иной ответственности, работал тренеромпреподавателем и подготовил чемпиона сурдоолимпийских игр по борьбе, за что награжден грамотой Президента РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а его семья находится в тяжелом материальном положении. Считает, что судья, установив залог в столь большом размере, не учел в полной мере данные о личности обвиняемого, его материальном положении и имущественном положении залогодателя, личность которого в судебном заседании не называлась. Просит постановление судьи отменить, освободить Антипенкова А.В. из-под стражи.
4 Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что решение о мере пресечения в отношении Антипенкова А.В. принято судьей в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, срок содержания Антипенкова А.В.
под стражей истекал 6 декабря 2009 года, тогда как следствие по уголовному делу еще продолжается, поэтому следователь Енина Т.А.
обратилась в областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей до 18 месяцев, т.е. по 28 февраля 2010 года.
Необходимость продления срока содержания Антипенкова А.В. под стражей следователем мотивирована тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, а также контактировать с другими соучастниками преступлений, находящимися в розыске, что может повлиять на установление истины по делу.
Учитывая, что обвиняемый Антипенков А.В. содержится под стражей более 15 месяцев, имеет постоянное место жительства и работу, на его иждивении находятся двое малолетних детей, в представленных в суд материалах отсутствуют конкретные сведения о том, что Антипенков А.В.
намерен скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, судья обоснованно изменил ему меру пресечения с заключения под стражу на залог.
При этом, вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, судья свой вывод об изменении меры пресечения на залог и о невозможности применения более мягкой меры пресечения мотивировал. Не соглашаться с таким выводом у суда кассационной инстанции нет оснований.
Таким образом, при принятии решения по этому материалу судом нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ не допущено. Указание в резолютивной части постановления о том, что оно может быть обжаловано в течение 3 суток, в данном случае не ограничило участников судопроизводства в их правах и, следовательно, не может служить основанием для отмены постановления.
Поэтому Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационных жалоб обвиняемого Антипенкова А.В. и его защитника - адвоката Гаврил ина В.Н.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
5 постановление судьи Орловского областного суда от 2 декабря 2009 года в отношении Антипенкова Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.