ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-Г09-25сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «21» я н в а р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Агабекяна Григория Абрамовича к Западному Управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа от 19 марта 2009 года № 02 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Западного УВД на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Калининградского областного суда от 22 октября 2009 года, которым исковые требования Агабекяна Г.А.
удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Агабекян Г.А. обратился в суд с иском к Западному УВД на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 5 839 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Дополнив исковые требования, Агабекян Г.А. просил суд также отменить приказ начальника Западного УВД на транспорте МВД РФ от 19 марта 2009 года № 02 л/с о привлечении его к материальной и дисциплинарной ответственности.
2 В обоснование заявленных требований указал, что с 23 апреля 2008 года проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Западного УВД на транспорте МВД РФ. Приказом начальника Западного УВД на транспорте МВД РФ от 2 июня 2009 года №221 л/с был уволен со службы 1 июня 2009 года по основанию, предусмотренному п. «а» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию).
12 мая 2009 года, т.е. в период прохождения службы, ответчик незаконно, по мнению истца, удержал из его месячного денежного довольствия 5 839 руб. Оспаривая приказ от 19 марта 2009 года № 02 л/с, в соответствии с которым Агабекян Г.А. был привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности, истец также ссылался на то, что нарушений служебной дисциплины и требований приказа МВД России от 22 мая 1996 года № 004 не допускал, в связи с чем правовых оснований для привлечения его к материальной и дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.
Представители ответчика исковые требования не признали, просили суд применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованию об отмене оспариваемого приказа в части привлечении к дисциплинарной ответственности.
Определением Калининградского областного суда от 22 октября 2009 года производство по делу по иску Агабекяна Г.А. к Западному УВД на транспорте МВД России об отмене приказа от 19 марта 2009 года № 02 л/с в части привлечения его к материальной ответственности и взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 5839 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Калининградского областного суда от 22 октября 2009 года исковые требования Агабекяна Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и об отмене приказа от 19 марта 2009 года № 02 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворены частично. С Западного УВД на транспорте МВД РФ в пользу Агабекяна Г.А.
взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб. В удовлетворении требования об отмене приказа от 19 марта 2009 года № 02 л/с в части привлечения его к дисциплинарной ответственности судом отказано.
В кассационной жалобе представитель Западного УВД на транспорте МВД РФ просит об отмене состоявшегося по делу решения суда в части взыскания с Западного УВД на транспорте МВД РФ компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., ссылаясь на его незаконность.
3 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Агабекян Г.А. проходил службу в Западном УВД на транспорте МВД РФ в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска.
Приказом от 19 марта 2009 года за нарушение п. 9.14.4. Приказа МВД от 22 мая 1996 года № 004 Агабекян Г.А. привлечен к материальной ответственности в виде взыскания денежных средств в размере среднего месячного оклада денежного содержания. Этим же приказом за нарушение требований приказа МВД России от 22 мая 1996 года № 004 истцу объявлен строгий выговор.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.
Однако вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок, в течение которого сотрудники органов внутренних дел имеют право обратиться в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд).
Исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием об отмене приказа от 19 марта 2009 года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что срок пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем нашел обоснованным требование представителей ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением 4 индивидуального трудового спора, установленного Трудового кодекса Российской Федерации.
частью 1 ст.
392 Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Агабекяна Г.В. о компенсации морального вреда, суд исходил из следующих обстоятельств.
Частями 1 и 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период разрешения в суде настоящего спора ответчиком был издан приказ от 1 октября 2009 года № 04 л/с, которым был отменен приказ от 19 марта 2009 года № 02 л/с в части привлечения истца к материальной ответственности, как принятый с нарушением установленного ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации порядка взыскания материального ущерба с виновного работника. Сумма, внесенная Агабекяном Г.В. 12 мая 2009 года на основании приказа от 19 марта 2009 года № 02 л/с по приходному кассовому ордеру - 5 839 руб., возвращена истцу 8 октября 2009 года.
Поскольку факт незаконного привлечения истца к материальной ответственности и незаконного взыскания с него денежной суммы был установлен и признан в судебном заседании представителем ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика Агабекяну Г.А.
был причинен моральный вред.
Довод в кассационной жалобе о том, что основанием для отмены приказа от 19 марта 2009 года № 02 л/с в части привлечения истца к материальной ответственности явилось не нарушение ответчиком прав работника, а положения ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
5 Так, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что «приказ от 19 марта 2009 года о привлечении Агабекяна к материальной ответственности был отменен 01.10.2009 г. только в связи с тем, что нарушена была процедура привлечения, предусмотренная ст. 248 ТК РФ, поскольку мы без согласия истца издали приказ о взыскании с него ущерба, который составлял сумму, превышающую его средний месячный заработок, то есть в этом случае взыскание должно было быть произведено в судебном порядке» (л.д. 134).
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360-362, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Калининградского областного суда от 22 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Западного УВД на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи г