ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 65-Д09-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «ЗУ» января 2010 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2009 года об оставлении надзорной жалобы адвоката Лободы А.М. в интересах Лазарева С В . без удовлетворения,
установил:
постановлением Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 21 января 2009 года Лазареву Сергею Валентиновичу отказано в выплате 6.187.416 рублей в качестве возмещения стоимости изъятых вещественных доказательств - товаров народного потребления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 5 марта 2009 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2009 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лободы А.М. в интересах Лазарева С В . о пересмотре постановления и кассационного определения отказано.
В надзорной жалобе адвокат Лобода А.М. просит отменить постановление суда и кассационное определение, считая их необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела; ставит вопрос о возврате товаров народного потребления, изъятых у Лазарева С В . в рамках уголовного дела в отношении Попова Е.А., и незаконно обращенных судом в доход 2 государства, либо возмещения их стоимости в денежном выражении на основании заключения товароведческой экспертизы, проведенной по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы с изучением материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Товары народного потребления, поступившие в адрес частного предпринимателя Лазарева, признаны в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами и ввиду отсутствия условий для их хранения были переданы для реализации (т. 8 л.д. 37-58, 98-134, т. 9 л.д. 28-56, 83-101, т. 10 л.д. 29-52, 80-95, т. 11 л.д. 24-42, 70-91, т. 12 л.д. 40-70, т. 27 л.д. 20-74, т. 28 л.д. 1).
По делу в ходе предварительного расследования в 2001 г. (30.03., 02.04., 25.04., 04.05., 18.05., 30.05., 13.06., 25.06., 10.07.) проведено несколько товароведческих экспертиз (в отношении разных групп товаров), которые были поручены Торгово-промышленной палате ЕАО (Бюро товарных экспертиз), а также проведена искусствоведческая экспертиза в отношении отдельных товаров (т. 13). Согласно экспертизам общая стоимость товаров народного потребления, незаконно ввезенных 16 марта 2001 г. из КНР в Россию, составила 10.714.880 руб. 80 коп.
По постановлению суда от 18.02.2003 г. была проведена повторная судебно-товароведческая экспертиза 25.02.2003 г. (т. 27). Экспертиза проводилась только в отношении нереализованных изделий. Стоимость представленных изделий, хранящихся на складах продовольственной корпорации, магазинах ЕАО, составила 6.655.587 руб. (на дату ареста имущества). В заключении экспертов указано, что определить наименование и качественные характеристики реализованных товаров не представляется возможным в связи с их отсутствием и отсутствием необходимых данных об их количестве и их товарных характеристиках в представленных материалах дела.
В приговоре от 11 августа 2003 г. Биробиджанский городской суд ЕАО в соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ признал заключения экспертов, полученные в 2001 г. в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, то есть не имеющими юридической силы и которые не могут быть положены в основу обвинения. В связи с этим суд исключил из объема обвинения сумму в размере 3.949.293 руб. 80 коп., поскольку установить наименование и качественные характеристики реализованного товара не представилось возможным, так как нет полной информации и товарной характеристики реализованного товара.
3 Стоимость товаров народного потребления, незаконно перемещенных через границу, определена судом в размере 6.655.587 руб.
В приговоре указано, что в соответствии со ст. 82 ч. 4 УПК РФ вещественные доказательства, товары народного потребления, поступившие в адрес ЧП «Лазарев» и незаконно перемещенные через таможенную границу 16 марта 2001 г., а также денежные средства, полученные от реализации товара, находящиеся на расчетном счете Управления ФСБ России по ЕАО в сумме 4.527.464 руб. полежат обращению в доход государства.
Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2004 г. приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 11.08.2003 г. в части решения, принятого по вещественным доказательствам, отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение.
Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 21.12.2004 г.
вещественные доказательства - товары народного потребления и денежные средства, находящиеся на расчетном счете Управления ФСБ РФ по ЕАО, в сумме 4.527.464 руб., обращены в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 г. постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 21.12.2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 15.02.2005 г. отменены, дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, в Биробиджанский городской суд ЕАО.
Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 17.04.2007 г.
денежные средства, полученные от реализации вещественных доказательств товаров народного потребления, в размере 4.527.464 руб. 12 коп., возвращены законному владельцу Лазареву С В . При этом в постановлении указано, что сведений о том, что перемещенные товары получены в результате преступных действий либо нажиты преступным путем, также о том, что Лазарев знал, что товары народного потребления, на поставку которых он заключил контракт, Поповым будут перемещаться через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов или недостоверным декларированием, материалы дела не содержат и судом таких фактов, исходя из приговора, не установлено. Таким образом этим судебным решением фактически признано незаконным и необоснованным постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 21.12.2004 г. в части решения вопроса о вещественных доказательствах - обращение их в доход государства.
4 Управление Федерального казначейства по ЕАО 12.09.2007 г. вернуло Лазареву СВ. 4.527.464 руб. 12 коп. согласно постановлению Биробиджанского городского суда ЕАО от 17.04.2007 г.
Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 г. постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 17.04.2007 г., в котором был решен вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 24.05.2007г. отменены, дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, в Биробиджанский городской суд ЕАО.
Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 28.07.2008 г.
отказано Лазареву СВ. в удовлетворении ходатайства о выплате суммы 6.077.416 руб. в качестве возмещения стоимости изъятых вещественных доказательств.
Надзорным постановлением президиума суда Еврейской автономной области от 26.09.2008 г. постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 28.07.2008 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей. При этом в постановлении указано, что суд, отказав Лазареву С В . в удовлетворении ходатайства о выплате суммы 6.077.416 руб., фактически вообще не принял решение по вещественным доказательствам:
товарам народного потребления и денежным средствам в сумме 4.527.464 руб.
Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 21.01.2009 г.
отказано Лазареву С В . в выплате суммы 6.187.416 руб. в качестве возмещения стоимости изъятых вещественных доказательств - товаров народного потребления. При этом указание суда надзорной инстанции о решении вопроса о вещественных доказательствах судом первой инстанции не выполнено.
Таким образом, с учетом всех вынесенных и отмененных судебных решений по данному уголовному делу на сегодняшний день вопрос о вещественных доказательствах судом окончательно не решен.
Отсутствие судебного постановления о судьбе вещественных доказательств препятствует обращению заявителя в суд о возмещении вреда, образовавшегося в виде разницы между стоимостью изъятого товара и суммой, полученной в результате реализации этого товара.
Кроме того, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 5.03.2009 г. указано, что требование о взыскании в пользу Лазарева С В . материального ущерба, образовавшегося в 5 виде разницы между стоимостью изъятого товара, определённой экспертным путём в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и денежной суммой, полученной в результате реализации этого имущества, подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках конкретного уголовного дела.
Эти выводы суда кассационной инстанции вызывают сомнения.
В ст. 139 УПК РФ прямо установлено, что вред, причиненный юридическим лицам, незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ, т.е. в уголовно-процессуальном порядке. Это положение закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей.
Такая позиция содержится и в решениях Конституционного Суда РФ. В частности, в определении от 13 октября 2009 г. № 1065-О-О указано:
«Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц;
государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53). Исходя из указанных конституционных положений Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 18 устанавливает правила возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства.
Так, в соответствии со статьей 139 УПК Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены в отношении реабилитированных граждан главой 18 данного Кодекса. Данная статья во взаимосвязи с положениями статьи 133 и пунктов 2 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации закрепляет возмещение юридическому лицу как конфискованного или обращенного в доход государства имущества, так и иных расходов, понесенных в связи с незаконными действиями соответствующих органов.» Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года № 1037-О-О.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и рассмотрения надзорной жалобы коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
6 На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2009 года и возбудить надзорное производство.
2.Передать надзорную жалобу адвоката Лободы А.М. в интересах Лазарева С В . вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума суда Еврейской автономной области.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченков