Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ я н в а р я 2010 г.
„5-В09-151 На№ от Бушевой И.Е.
Петровский пер., 5, стр. 3, кв. 19, г. Москва, 107031 Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Мещанского районного суда г.
Москвы от 3 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2009 года по делу по Вашему иску к ЗАО «Банк ВТБ 24» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.
Обратившись 31 января 2008 года в суд с указанными требованиями, Вы ссылались на то, что приказом Президента-Председателя Правления ЗАО «Банк ВТБ 24» от 18 октября 2007 года № 12022-к были неправомерно уволены с занимаемой должности заместителя Президента-Председателя Правления указанной организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченного собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2009 года, оставленным без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Ваше увольнение было произведено с нарушением 11111Ш111111111111111111111111111111Р 2 гарантий, предусмотренных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, для женщин, имеющих детей в возрасте до 3-х лет.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, их тщательной проверки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно указал на то, что Вами пропущен указанный срок для обращения в суд как с требованиями о восстановлении на работе, так и с требованиями об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ссылка в надзорной жалобе на Вашу болезнь, равно как и на болезнь членов Вашей семьи, необходимость осуществления Вашего амбулаторного лечения за пределами Российской Федерации и постоянного ухода за матерью, тщательно проверялась судами первой и кассационной инстанции. Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, и судебными инстанциями обоснованно признано, что Вы не были лишены возможности направить исковое заявление в суд о восстановлении на работе по почте, либо через представителя.
Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и кассационной инстанции относительно обстоятельств пропуска Вами срока на обращение в суд с настоящими требованиями, однако такое несогласие в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Таким образом, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч. 3 ст.
381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / ^ / ^ - - - ^ "" В.Н. Соловьев II