* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-В10-Н
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 я н в а р я 2 0 1 0 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Фитискина А.Д. по материалам истребованного дела по иску Фитискина А.Д. к Управлению социальной защиты населения в Кущевском районе Краснодарского края о взыскании убытков, вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации за период с 1 января 2002г. по 31 декабря 2007г.,
установил:
Фитискин А.Д. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что является инвалидом 3 группы вследствие заболевания, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2008г. ему установлена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью, а также в его пользу взыскана задолженность по выплате сумм в счёт возмещения вреда здоровью в период с 1 января 2002г. по 31 декабря 2007г.
Полагает, что в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью.
Данные убытки просит взыскать в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. № 7.
Ответчик иск не признал.
Решением Кущевского районного суда от 3 июня 2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2009г., в удовлетворении иска отказано.
2 В надзорной жалобе Фитискин А.Д. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
При изучении доводов надзорной жалобы Фитискина А.Д. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Фитискин А.Д. указывает на существенные нарушения судом норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 5 от 14 декабря 2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. № 7 и от 11 мая 2007г. № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фитискина А.Д., суд исходил из того, что все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причинённого здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком, вступившим в законную силу решением суда уже были произведены, оснований для перерасчёта ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учётом дополнительной индексации не имеется.
Между тем, положения ч.З ст.5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004г. № 31-ФЗ) предусматривают меры 3 антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Фитискину А.Д., в установленном порядке с 1 января 2002г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Фитискин А.Д. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку упомянутые коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Фитискина А.Д. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Фитискина А.Д. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _^5=^^'' ^ % _ - ^ ^ С ^ ^ Б.А. Горохов