ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-009-100 ЧАСТНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 25 января 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Толкаченко А.А. и Хинкина В.С, при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке материалы судебного производства по уголовному делу в отношении Бобчихина Вячеслава Александровича, 1980 года рождения и Киселева Алексея Юрьевича, 1978 года рождения, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.
126, ч.З ст. 127, ч.З ст. 127-2, п.«б» ч.2 ст. 132 УКРФ, которое постановлением Пермского краевого суда от 24 августа 2009 года возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
установила:
Бобчихин В.А. и Киселев А.Ю. органами предварительного расследования обвиняются в совершении организованной группой ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в связи с чем уголовное дело по их обвинению поступило в Пермский краевой суд 19 июня 2009 года для рассмотрения судом с участием присяжных заседателей.
Постановлением от 3 июля 2009 года по итогам предварительного слушания дело назначено к судебному рассмотрению с участием коллегии присяжных заседателей.
В ходе судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей по результатам рассмотрения ходатайства защитника Постаногова М.В. вынесено постановление судьи Герасимова Е.В. от 24 августа 2009 года о его удовлетворении и о возвращении уголовного дела прокурору Пермского 2 края для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ.
В последующем дело более трех месяцев готовилось в Пермском краевом суде к кассационному рассмотрению, при отсутствии на то какихлибо уважительных причин.
Ввиду чрезмерно длительного непредставления дела в суд кассационной инстанции возникла необходимость дальнейшего продления ранее определенного шестимесячного срока содержания подсудимых под стражей постановлением судьи Герасимова Е.В. от 18 ноября 2009 года, что, в свою очередь, повлекло дальнейшую волокиту по делу, его направление в Верховный Суд Российской Федерации лишь 15 декабря 2009 года и его рассмотрение в суде кассационной инстанции спустя 5 месяцев после принятия судьей решения о возвращении дела прокурору.
Такая чрезмерная длительность подготовки судьей Герасимовым Е.В.
дела для его рассмотрения судом кассационной инстанции не соответствует требованию о разумности сроков судебного разбирательства, предусмотренному статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.243 УПК РФ, а также требованию о правовой определенности судебных решений.
Кроме того, судьей Герасимовым Е.В. по делу допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона в части правовой определенности вынесенных им постановлений.
Так, в обоснование его решения о возвращении дела прокурору положен лаконичный, немотивированный довод о том, что неконкретность обвинения исключает возможность постановления приговора, в связи с чем сделан вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а поэтому дело следует возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Между тем, указанный вывод не основан на законе.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не содержать противоречий и соответствовать требованиям правовой определенности.
В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, на которую сослался суд в общем виде, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.
При этом, согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в 3 судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
В данном случае эти требования закона судом не соблюдены, в том числе конкретно не указанны исчерпывающе определенные в ст.237 УПК РФ основания для возвращения дела прокурору.
Сформулированный в одном коротком абзаце вывод о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ не раскрывает содержания нарушений уголовно-процессуального закона и недостаточно мотивирован.
Кроме того, как видно из материалов дела, указанный вопрос ранее уже неоднократно решался судом под председательством судьи Герасимова Е.В.
Результаты его рассмотрения отражены во вступивших в законную силу постановлениях суда от 3 июля 2009 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и разрешении ходатайств сторон, а также от 4 августа 2009 года об отклонении ходатайств стороны защиты.
В соответствии с законом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются такие существенные нарушения норм уголовнопроцессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Как усматривается из материалов, по данному делу у суда не было препятствий для принятия решения на основе представленного обвинительного заключения и, соответственно, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
В судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, в том числе с участием присяжных заседателей, и принятия по нему итогового решения.
Допущенные судьей Герасимовым Е.В. нарушения повлекли отмену состоявшегося судебного решения, принятого более 5 месяцев назад, обусловили чрезмерную длительность производства по делу в суде и затронули права как подсудимых, так и потерпевших в части разрешения дела в разумные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.29 УПК РФ, Судебная коллегия 4
определила:
обратить внимание председателя Пермского краевого суда Вельянинова В.Н. на указанные факты нарушения уголовно-процессуального закона по делу, допущенные судьей Герасимовым Е.В.;
о принятых мерах сообщить в Верховный Суд Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Верно:
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Толкаченко ^