ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-009-100 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 25 января 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Толкаченко А.А. и Хинкина В.С., при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя старшего прокурора отдела прокуратуры Пермского края Леус Г.В., кассационные жалобы потерпевших Токарева А.В., Федосова С.Д., Соломина О.В., Колотова В.В., Ржевского В.В., Лутошкина А.П., жалобы подсудимого Бобчихина В.А. и адвокатов в его защиту Постаногова М.В. и Каргаполовой (Сулимовой) О.В., подсудимого Киселева А.Ю. и адвоката в его защиту Горюновой О.В.
на постановление Пермского краевого суда от 24 августа 2009 года о возвращении прокурору Пермского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в отношении Бобчихина Вячеслава Александровича, 1980 года рождения, и Киселева Алексея Юрьевича, 1978 года рождения, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.
126, ч.З ст. 127, ч.З ст. 127-2, п.«б» ч.2 ст. 132 УКРФ, а также жалобы Бобчихина В.А., Киселева А.Ю. и адвокатов в их защиту Постаногова М.В., Сулимовой О.В., Горюновой О.В.
2 на постановление Пермского краевого суда от 18 ноября 2009 года о продлении срока содержания под стражей указанных подсудимых до 19 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, содержании представления, жалоб сторон и возражений на представление стороны защиты, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших в полном объеме, просившего отменить состоявшееся судебное решение о возвращении дела прокурору по указанным в представлении доводам, а постановление о продлении срока содержания подсудимых под стражей оставить без изменения мнения стороны защиты - адвокатов Постаногова М.В. и Горюновой О.В., полагавших постановление о возвращении дела прокурору обоснованным и потому не подлежащим отмене, а также просивших отменить постановление суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, Судебная коллегия
установила:
Бобчихин В.А.
и Киселев А.Ю. органами предварительного расследования обвиняются в совершении организованной группой ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в связи с чем уголовное дело по их обвинению поступило в Пермский краевой суд 19 июня 2009 года для его рассмотрения судом с участием присяжных заседателей.
Постановлением суда от 3 июля 2009 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания отклонены ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, мера пресечения в отношении Бобчихина В.А. и Киселева А.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена до 19 декабря 2009 года.
В ходе судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей по результатам рассмотрения ходатайства защитника Постаногова М.В. вынесено постановление от 24 августа 2009 года о его удовлетворении и о возвращении настоящего уголовного дела прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ.
В период подготовки дела к кассационному рассмотрению по представлению государственного обвинителя Пермским краевым судом вынесено постановление от 18 ноября 2009 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых до 19 марта 2010 года.
3 Государственный обвинитель в кассационном представлении, а потерпевшие Токарев А.В., Федосов С.Д., Соломин О.В., Колотое ВВ., Ржевский ВВ., Лутошкин А.П. в кассационных жалобах, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и дело направить в краевой суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания;
в обоснование своих доводов считают, что обвинительное заключение по делу соответствует предъявляемым законом требованиям, в нем достаточно описано и сформулировано обвинение подсудимых, а судебное решение, в котором выражается несогласие с формулировками обвинительного заключения, вынесено по основаниям, не предусмотренным уголовнопроцессуальным законом, в частности, ст.237 УПК РФ, на которую сослался суд в своем постановлении;
полагают, что по делу не имеется препятствий для его рассмотрения и суд имеет возможность исключить из обвинения подсудимых преступления, не нашедшие своего подтверждения в суде, без возвращения дела прокурору;
потерпевшие, кроме того, считают, что решение суда о возвращении дела прокурору нарушает их права, в том числе о рассмотрении дела в разумные сроки.
В возражениях на представление и жалобы потерпевших адвокаты в защиту подсудимых Постаногов М.В., Каргополова (Сулимова) О.В., Горюнова О.В., Истомина Х.Н. со ссылкой на материалы дела и нормы закона выражают несогласие с содержащимися в представлении и жалобах потерпевших доводами, которые просят оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения;
при этом заявляют о несоответствии обвинительного заключения по делу требованиям УПК РФ, о вручении подсудимым ненадлежащих копий обвинительного заключения, о неправильном указании в обвинительном заключении фамилий потерпевшего Шилкова В.А. и обвиняемого Решетникова С.А., дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Кроме того, в кассационных жалобах Бобчихин В.А., Киселев А.Ю. и адвокаты в их защиту Постаногов М.В., Сулимова О.В., Горюнова О.В.
считают необоснованным постановление суда от 18 ноября 2009 года о продлении подсудимым срока содержания под стражей до 19 марта 2010 года, которое просят отменить и изменить подсудимым меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, жалоб сторон и возражений, Судебная коллегия находит постановление Пермского краевого суда от 24 августа 2009 года подлежащим отмене, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.
4 В обоснование принятого решения судом положен лаконичный, немотивированный довод о том, что одни и те же действия подсудимых в отношении потерпевших Колотова, Федосова, Лутошкина, Токарева и Киселева О.В. квалифицированы п.«а» ч.З ст. 126, ч.З ст. 127, ч.З ст. 127-2 УК РФ, а в отношении других потерпевших - по ч.З ст. 127, ч.З ст. 127-2 УК РФ.
Такая, по мнению суда, неконкретность обвинения исключает возможность постановления приговора, в связи с чем суд пришел к выводу, что в данном случае обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поэтому дело следует возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не вытекает из закона и материалов дела.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в частности ч.4 ст.7 УПК РФ, решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не содержать противоречий и соответствовать требованиям правовой определенности.
В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, на которую в целом сослался суд, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.
При этом, согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
В данном случае эти требования закона судом не соблюдены, в том числе конкретно не указанны исчерпывающе определенные в ст.237 УПК РФ основания для возвращения дела прокурору.
Сформулированный в одном коротком абзаце вывод о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, не обоснован материалами дела, не раскрывает содержания нарушений уголовнопроцессуального закона и недостаточно мотивирован.
Из обвинительного заключения следует, что обвинение подсудимым конкретизировано по каждой статье, применительно к каждому из потерпевших.
5 Само по себе неоднократное повторение в каждом последующем обвинении по новому преступлению предыдущего обвинения по иной статье УК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Такие повторяющиеся методом нарастающего итога в обвинительном заключении формулировки обвинений Бобчихина В.А. и Киселева А.Ю. сами по себе не могут свидетельствовать о том, что обвинение сформулировано как идеальная совокупность, тогда как его, по мнению стороны защиты и суда, необходимо расценивать как реальная совокупность.
В соответствии со ст. 338 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, формулируются судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Решение же юридических вопросов об идеальной или реальной совокупности к компетенции коллегии присяжных заседателей не отнесено.
Также не могут быть расценены препятствием для рассмотрения дела и иные вопросы, обсуждавшиеся сторонами в ходе судебного разбирательства и нашедшие отражение в протоколе судебного заседания: примерное указание в обвинительном заключении на время совершения преступлений, ссылка в нем на фамилии потерпевшего Шилкова и обвиняемого Решетникова, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Как следует из протоколов судебных заседаний, эти доводы, а также довод стороны защиты о вручении подсудимым ненадлежащих копий обвинительных заключений проверены в судебном заседании с участием сторон и своего подтверждения не нашли.
Результаты рассмотрения указанных вопросов отражены во вступивших в законную силу постановлениях суда от 3 июля 2009 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и о разрешении ходатайств сторон, а также от 4 августа 2009 года об отклонении ходатайств стороны защиты.
В соответствии с законом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются такие существенные нарушения норм уголовнопроцессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Вместе с тем, суд по итогам судебного разбирательства, в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, вправе принять любое предусмотренное законом решение, в том числе, связанное с изменением и смягчением обвинения.
Как усматривается из материалов, по данному делу у суда не было препятствий для принятия решения на основе представленного обвинительного заключения и, соответственно, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
6 В судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, в том числе с участием присяжных заседателей, и принятия по нему итогового решения.
Суду в соответствии с законом надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
С учетом изложенного постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Вместе с тем, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда от 18 ноября 2009 года.
Содержащиеся в нем выводы о продлении срока содержания подсудимых под стражей и о невозможности изменения им меры пресечения носят законный и обоснованный характер. Они основаны на неоднократно исследованных в суде материалах дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб подсудимых и стороны защиты, их ходатайства об изменении меры пресечения рассматривались в ходе судебного разбирательства с участием сторон, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
В обоснование своего вывода о продлении подсудимым срока содержания под стражей суд сослался на то, что меры пресечения Киселеву А.Ю. и Бобчихину В.А. были избраны в соответствии с законом. В настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для применения к ним заключения под стражу. Подсудимые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений и в материалах дела зафиксированы обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда или оказать давление на некоторых потерпевших и свидетелей.
При таких обстоятельствах указанные выводы Судебная коллегия считает основанными на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,381,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Пермского краевого суда от 24 августа 2009 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении 7 Бобчихина Вячеслава Александровича и Киселева Алексея Юрьевича - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в связи с чем кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших удовлетворить;
постановление Пермского краевого суда от 18 ноября 2009 года о продлении срока содержания под стражей Бобчихина В.А. и Киселева А.Ю. до 19 марта 2010 года оставить без изменения, а их кассационные жалобы и жалобы адвокатов Постаногова М.В., Сулимовой О.В., Горюновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: