ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Д10-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва ^ 6 января 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Михайлянца Э.Г. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2006 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2009 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2006 года МИХАЙЛЯНЦ Эдуард Георгиевич, 10 июля 1972 года рождения, уроженец г. Краснодара, судимый:
1) 24 ноября 1999 года Ейским городским судом Краснодарского края по ч.
2 ст. 222 УК РФ с присоединением наказания по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 1999 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 5 января 2003 года по отбытии наказания, 2) 23 апреля 2004 года Ейским городским судом Краснодарского края по ч.
1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления УстьЛабинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2005 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня, осужден к лишению свободы:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ за преступление, совершенное 13 марта 2006 года, на 4 года, - по ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 228 УК РФ за преступление, совершенное 15 марта 2006 года, на 4 года, 2 - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ за преступление, совершенное 17 марта 2006 года, на 4 года, - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ за преступление, совершенное 24 марта 2006 года, на 4 года, - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ за преступление, совершенное 30 марта 2006 года, на 4 года, - по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 1 апреля 2006 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2006 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2008 года, вынесенным на основании ст. 10 УК РФ в соответствии с п.
13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, приговоры Ейского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2004 года и от 18 сентября 2006 года приведены в соответствие новым законом. Постановлено:
по приговору от 23 апреля 2004 года освободить Михайлянца Э.Г. от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества 19 февраля 2004 года у Краснова В.Н.) ввиду отсутствия состава преступления, считать его осужденным:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
по приговору от 18 сентября 2006 года считать Михайлянца Э.Г. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228', ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228', ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228% ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228', ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228', ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2009 года приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 3 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2006 года оставлены без изменения.
По приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2006 года Михайлянц Э.Г. признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:
1) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ - за покушение 13 марта 2006 года на незаконный сбыт наркотического средства - экстракта маковой соломы (экстракционного опия), массой в сухом остатке 0,26 грамма, 2) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ - за покушение 15 марта 2006 года на незаконный сбыт наркотического средства - экстракта маковой соломы (экстракционного опия), массой в сухом остатке 0,45 грамма, 3) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ - за покушение 17 марта 2006 года на незаконный сбыт наркотического средства - экстракта маковой соломы (экстракционного опия), массой в сухом остатке 0,23 грамма, 4) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ - за покушение 24 марта 2006 года на незаконный сбыт наркотического средства - экстракта маковой соломы (экстракционного опия), массой в сухом остатке 0,17 грамма, 5) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ - за покушение 30 марта 2006 года на незаконный сбыт наркотического средства - экстракта маковой соломы (экстракционного опия), массой в сухом остатке 0,1 грамма, 6) по ч. 1 ст. 228 УК РФ - за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - экстракта маковой соломы (экстракционного опия), массой в сухом остатке 2,3 грамма, изъятого при обыске 30 марта 2006 года.
Преступления совершены в период с 13 по 30 марта 2006 года в г. Ейске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Михайлянц Э.Г. просит отменить приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2006 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2009 года и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей просьбы Михайлянц Э.Г. ссылается на неправильное применение к нему уголовного закона и допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное осуждение его за пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ. Утверждает, что в основу приговора положены недостоверные, недопустимые и недостаточные доказательства его вины. В действительности сбытом наркотических средств он не занимался, а под видом наркотиков изготавливал отвар семян кондитерского мака с применением растворителя и димедрола, употребление которого не вызывало наркотического опьянения, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля Михайлянц СВ., данными в суде, а также результатами медицинского, в том числе химико-токсикологического, освидетельствования Санина и заключением эксперта № 17/609 от 5 мая 2006 года. Считает, что в отношении 4 него имела место запрещенная Законом «Об ОРД» провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку во всех случаях действия, квалифицированные судом пять раз по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ, им были совершены по просьбе участвовавшего в ОРМ в качестве закупщика Санина, самостоятельно приобретавшего для изготовления наркотического средства растворитель и предлагавшего затем совместное употребление приготовленного наркотического средства. Заявляет о фальсификации доказательств. Ссылаясь на погрешность весов, которыми пользовался эксперт для определения массы наркотических средств (0,26 + 0,45 + 0,23 + 0,17 + 0,1 = 1,21 гр.), подвергает сомнению то обстоятельство, что общая масса изготовленного им вещества превышает 1 грамм, составляя таким образом крупный размер. Полагает, что его действия не образуют совокупность пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ, а должны расцениваться как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ.
Кроме того, обращает внимание на то, что в предыдущей надзорной жалобе, которая в связи с возбуждением судьей Верховного Суда Российской Федерации надзорного производства являлась предметом рассмотрения президиума Краснодарского краевого суда, он помимо вопроса о неправильной квалификации содеянного им как совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ, ставил другие вопросы, ответы на которые в постановлении надзорной инстанции отсутствуют.
Проверив доводы осужденного Михайлянца с изучением уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вина Михайлянца в совершении указанных преступлений полностью установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы осужденного о том, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе:
показаниями самого Михайлянца в суде о продаже им Санину, не принуждавшему его к сбыту наркотических средств, 13, 15, 17, в 20-ых числах и 30 марта 2006 года под видом наркотического средства изготовленного им муляжа наркотического средства, который воспринимался Саниным как опиум (т. 2 л.д. 55), показаниями свидетеля Санина, согласно которым он в марте 2006 года пять раз - 13, 15, 17, 24 и 30 числа - без уговоров и угроз, направленных на склонение Михайлянца к сбыту наркотических средств, в ходе проверочных закупок приобретал у Михайлянца наркотические средства. Во всех пяти случаях Михайлянц после получения от него денег указывал адрес, куда ему следует прийти, и по указанному адресу изготавливал наркотическое средство, часть которого, как правило, употреблялась на месте, а другую часть он добровольно выдавал сотрудникам милиции. В процессе изготовления наркотических средств он (Санин) никогда участия не принимал, а использовавшийся Михайлянцем для изготовления наркотических средств растворитель приобретал и приносил по просьбе об этом Михайлянца, 5 показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Ревина об основаниях и обстоятельствах проведения проверочных закупок наркотических средств у Михайлянца, материалами оперативно-розыскной деятельности, в число которых входят постановления о проведении проверочных закупок от 13, 15, 17, 24 и 30 марта 2006 года, заключения эксперта о химическом составе приобретенной Саниным у Михайлянца в указанные дни жидкости, являющейся экстрактом маковой соломы, и массе экстракта в сухом остатке, постановления о рассекречивании результатов ОРД.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что умысел Михайлянца на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Вопреки доводам осужденного работники правоохранительных органов, как это следует из материалов уголовного дела, действовали в отношении него законно, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года (с учетом внесенных изменений) «Об оперативно-розыскной деятельности». Объем и характер их действий при проведении проверочных закупок определялся задачами, которые были сформулированы в постановлениях о проведении проверочных закупок. Согласно п. 4 ст. 6 Закона сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Таким образом, действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативные мероприятия и имевших для этого законные основания, не могут расцениваться как спровоцировавшие поведение осужденного.
Утверждение Михайлянца о том, что изготавливавшееся им 13, 15, 17, 24 и 30 марта 2006 года вещество не являлось наркотическим средством, что, по его мнению, подтверждается рядом доказательств, аналогично доводам осужденного, которые проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре и в кассационном определении.
Имеющиеся в заключениях эксперта №№ 17-349/Э, 17/348-Э, 17/347-Э от 21 марта 2006 года и №№ 17/405-Э, 17/406-Э от 31 марта 2006 года ссылки на использование при проведении экспертиз весов «с погрешностью взвешивания не более 20 мг.» и на полное, в каждом случае, израсходование в ходе исследования экстрактом маковой соломы не дают основания для сомнений в достоверности выводов эксперта о химическом составе исследовавшихся им объектов и их массе.
Проведение указанных экспертиз до возбуждения уголовного дела не свидетельствует об их недопустимости, поскольку в соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве конкретного процессуального действия применяется действующий в это время уголовно-процессуальный закон, а действовавшая в марте 2006 года ч. 4 ст. 146 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ) устанавливала возможность проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела.
Достоверность, допустимость и достаточность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, так как все они добыты с 6 соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.
Полно и всесторонне исследовав все обстоятельства уголовного дела и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Михайлянцем преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ.
Решение суда о наличии в действиях Михайлянца пяти составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в приговоре, и требованиям ст. 17 УК РФ в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ.
Доводы Михайлянца о единой квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ безосновательны, так как общая масса сбытого им 13, 15, 17, 24 и 30 марта 2006 года наркотического средства - экстракта маковой соломы превышает 1 грамм (0,26 + 0,45 + 0,23 + 0,17 + 0,1 = 1,21 гр.), образуя таким образом признак «крупного размера», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ, который ему в вину не вменялся.
При таких обстоятельствах президиум Краснодарского краевого суда обоснованно счел невозможным переквалификацию действий Михайлянца как на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ - закон, ухудшающий его положение, так и на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ единожды.
То обстоятельство, что Санин приносил один из ингредиентов для изготовления наркотических средств, не влияет на квалификацию действий Михайлянца, поскольку вопреки доводам осужденного указанные действия Санин производил не «самостоятельно» по собственной инициативе, а по просьбе Михайлянца об этом.
Несостоятельны и доводы Михайлянца о том, что его действия не могут квалифицироваться как сбыт наркотических средств на том основании, что «наркотическое средство приобреталось для совместного потребления», поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года, на который осужденный ссылается в своей надзорной жалобе, совместное потребление наркотических средств не может расцениваться как незаконный сбыт наркотических средств лишь в том случае, если этому предшествовало и их совместное приобретение, а так называемый сбыт осуществлялся путем введения одним лицом другому лицу инъекции наркотического средства. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Напротив, установлено, что в каждом из пяти случаев приобретение наркотических средств осуществлялось только Саниным, а сбыт ему наркотических средств Михайлянцем производился путем передачи наркотических средств, часть которых им (Саниным) впоследствии выдавалась сотрудникам правоохранительных органов.
При таких условиях квалификация действий Михайлянца является правильной.
Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд признал наличие 7 на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья, а также обстоятельства, отягчающего наказание, которым суд признал рецидив преступлений.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68, 69, 70 УК РФ и является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2006 года (с учетом внесенных в них постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2008 года изменений) и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2009 года, не усматривается.
Доводы Михайлянца о неправильной квалификации его действий по предыдущему приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2004 года (с учетом внесенных изменений) как совокупности преступлений и необоснованном применении в связи с этим судом по данному приговору (от 23 апреля 2004 года) ст. 69 УК РФ, что, по его мнению, отразилось на окончательном назначении наказания по последнему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ, оставлены без рассмотрения, поскольку осужденным не представлены подтверждения об обжаловании им приговора от 23 апреля 2004 года в предусмотренном ст. 406 УПК РФ порядке в Краснодарский краевой суд.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Михайлянца, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Михайлянца Эдуарда Георгиевича о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2006 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^гр ^<^^2^^е2^2^2^^2_е=4? — % З.Ф. Галиуллин