ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №37-009-33 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 я н в а р я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Кондратова П.Е. и Мещерякова Д.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2010 года кассационное представление прокурора Теслова СМ., кассационные жалобы обвиняемого Красова В В . и адвоката Лысенко С В . на постановление судьи Орловского областного суда от 2 декабря 2009 года, которым по уголовному делу в отношении Красова Владимира Владимировича, 16 ноября 1979 года рождения, уроженца пос. Красный борец Мценского района Орловской области, судимого 16.09.2002 г. по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 16.02.2007 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца, изменена мера пресечения с содержания под стражей на залог в размере 3.500.000 рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Управления судебного департамента Орловской области в срок до 28 декабря 2009 года. В случае, если указанная сумма залога в срок до 28.12.2009 г. внесена не будет, то срок содержания Красова ВВ. под стражей продлен на 2 месяца 22 суток, а всего до 18 месяцев, то есть до 28 февраля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. , объяснения обвиняемого Красова В.В., поддержавшего доводы жалоб, и мнение прокурора Телешевой- 2 Кури икон Н.А., полагавшей постановление судьи отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Красов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
210 ч.2, 167 ч.1, 162 ч.4 п. «а», 210 ч.2 УК РФ.
Постановлением судьи от 2 декабря 2009 г. мера пресечения в отношении Красова изменена на залог в размере 3.500.000 руб., который следует внести до 28 декабря 2009 г. В случае несвоевременного внесения указанной суммы в качестве залога мера пресечения Красову в виде заключения под стражу продлена по 28.02.2010 года.
В кассационном представлении прокурор Теслов С М . просит постановление судьи отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что установленные в постановлении обстоятельства давали суду право на продление срока содержания под стражей Красова. В нарушение требований ст. 106 ч. 1 УПК РФ суд применил к обвиняемому меру пресечения в виде залога без учета материального положения обвиняемого, а также имущественного положения залогодателя, так как в суде обвиняемый прямо заявил об отсутствии у него и его семьи материальных средств для внесения залога. Прокурор также ссылается на то, что судья необоснованно указал в резолютивной части постановления о том, что оно может быть обжаловано в течение 3-х суток.
В кассационных жалобах обвиняемый Красов и в его защиту адвокат Лысенко указывают, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. В нарушение ст. 106 ч.1 УПК РФ при применении к обвиняемому меры пресечения в виде залога суд совершенно не учел имущественное положение Красова, который ни денег, ни ценного имущества не имеет. Назначенная судом сумма залога в 3500000 руб. является необоснованным и заведомо для суда невыполнимым требованием, формальным, фактически направленным на то, что Красов не сможет его выполнить и останется под стражей. При этом суд также не учел, что создатель и руководитель преступного сообщества/ по мнению органов следствия/ признан невменяемым, поэтому предъявленное Красову обвинение по ст. 210 ч.2 УК РФ подлежит исключению. Кроме того, Красов болен и нуждается в стационарном лечении. Таким образом, оставшееся обвинение Красова в совершении преступлений не являются основанием для продления содержания его под стражей. Принятое судом решение противоречит и международным нормам. Поэтому просят постановление судьи изменить и применить Красову меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
3 Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что постановление судьи является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, срок содержания Красова под стражей истекал 6 декабря 2009 г., поэтому следователь Енина обратилась в областной суд о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 18 месяцев 8 суток, то есть до 28 февраля 2010 года включительно.
Необходимость продления срока содержания под стражей Красова следователь мотивировал тем, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить совершение противоправных деяний, оказать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, а также контактировать с другими соучастниками преступлений, находящимися в розыске, что может повлиять на установление истины по делу.
Учитывая, что обвиняемый Красов содержится под стражей более 15 месяцев, имеет постоянное место жительства и работу, страдает рядом заболеваний, в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о том, что Красов намерен скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, судья обоснованно изменил ему меру пресечения с содержания под стражей на залог.
При этом судья свой вывод об изменении Красову меры пресечения с заключения под стражу на залог в размере 3500000 руб., вопреки утверждениям в кассационном представлении и в кассационных жалобах, мотивировал. Не соглашаться с таким выводом судьи у кассационной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, при принятии решения по этому материалу судьей требования УПК РФ и международно-правовых норм не нарушены.
Что же касается доводов жалоб о том, что создатель и руководитель преступного сообщества признан невменяемым, поэтому из обвинения Красова подлежит исключению совершение преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ, то их нельзя признать убедительными. На момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Красова совершение им преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ, из его обвинения не было исключено.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационных жалоб обвиняемого Красова и его защитника Лысенко.
4 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Орловского областного суда от 2 декабря 2009 года в отношении Красова Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.