ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44- 009-98 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 21 января 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Журавлёва В.А.
Семенова Н.В.
Бондаренко О.М.
Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сердитова А.И. на приговор Пермского краевого суда от 9 ноября 2009 года, по которому СЕРДИТОВ АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ, родившийся 22 февраля 1993 года в с.
Петропавловск Октябрьского района Пермской области, судимый 29 мая 2009 года по ст.158ч.1 УК РФ к 40 часам обязательных работ; 1 сентября 2009 года по ст.158ч.З п. «а» УК РФ в соответствии со ст.69ч.5 УК РФ к 130 часам обязательных работ, осужден по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ на 7 лет лишения свободы.
1 На основании ст. ст.69 ч.5, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору назначено 7 лет 10 дней лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с Сердитова А.И. компенсацию морального вреда в пользу Пономаревой В.Р. в размере 70 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., выступление адвоката Чеглинцевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сердитов признан виновным в изнасиловании Пономаревой Тани 12 июля 2005 года рождения.
малолетней Преступление им совершено 6 июня 2009 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сердитов указывает, что к преступлению он не причастен, он порезал руку, и у него была кровь, ноги потерпевшей не мыл, преступление мог совершить отец девочки.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г. указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Доводы осужденного о том, что он к преступлению не причастен, ноги потерпевшей не мыл и преступление мог совершить отец девочки, несостоятельны.
Виновность Сердитова в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными.
Так потерпевшая Пономарева Таня в судебном заседании пояснила, что именно осужденный, когда не было её мамы, делал ей больно в животе, снимал с неё трусики, потом мыл ей ножки.
2 Из показаний законного представителя потерпевшей Пономаревой В.Р.
видно, что, когда она, а впоследствии, и её муж и Сердитова уходили из квартиры последней, там оставались осужденный, его маленький брат и её малолетняя дочь. Когда вернулись, Таня уже спала. Они с мужем забрали её спящую и уехали домой. Утром Таня стала жаловаться, что у неё болит низ живота. Она увидела, что трусы, шорты, платье дочери в крови. Она пришла в квартиру Сердитовой и вызвала работников милиции. Таня сказала, что осужденный мыл ей ноги и закрывал глаза.
Свидетель Пономарев, отец Тани, в судебном заседании пояснил, что он уносил спящую дочь из квартиры Сердитовой. Утром они обнаружили кровь на шортах Тани, которая говорила, что осужденный водил её в ванну мыться.
Свидетель Сердитов В.И., брат осужденного, показал, что он находился на кухне, смотрел телевизор, а брат и Таня находились в комнате. Чем они занимались, он не знает.
Сам осужденный Сердитов А.И. в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.131ч.З п. «в» УК РФ, в присутствии законного представителя, педагога и адвоката, признал вину полностью.
Согласно заключениям судебно - медицинского эксперта у Пономаревой Тани выявлен участок гиперемии и надрывы слизистой оболчки в задней части преддверия влагалища. Указанные повреждения образовались в результате перерастяжения указанного участка слизистой оболочки преддверия влагалища, возможно при давлении напряженного полового члена. У Сердитова А.И. обнаружен разрыв уздечки крайней плоти полового члена, который, возможно, образовался при попытке введения полового члена во влагалище незадолго (в пределах суток) до осмотра.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сердитова в совершении преступления, предусмотренного ст 131 чЗ п. «в» УК РФ. Полагать, что указанное преступление мог совершить отец потерпевшей, допрошенный в судебном заседании, нет никаких оснований.
При назначении наказания Сердитову суд учел степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется отрицательно, смягчающие обстоятельства, его несовершеннолетний возраст и наказание назначил в соответствии с законом.
3 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пермского краевого суда от 9 ноября 2009 года в отношении СЕРДИТОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворенияПредседательствующий :
Судьи: