ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В09-108
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва с\и я н в а р я 2 0 1 0 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя ООО «Фрегат» - адвоката Урусова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2008г. по делу по иску Михайлушкиной О.В. к ООО «Фрегат», СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», 3-е лицо ОАО «Инженерный центр «Кавитрон» о применении последствий недействительности сделки купли-продажи имущества арендной фирмы и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Михаил у шкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фрегат», СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», 3-е лицо ОАО «Инженерный центр «Кавитрон» о применении последствий недействительности сделки купли-продажи имущества арендной фирмы и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что по договору купли-продажи от 7 апреля 2008г., заключенному между нею и ОАО «Инженерный центр «Кавитрон», она для личных целей, не связанных с коммерческой деятельностью, приобрела в собственность трансформаторную подстанцию литер «Г24», общей площадью 14,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Краснодар, ул. Ставропольская, 18, а также здание кузницы, здание ремонтного участка литер «Ж», «Ж1», общей площадью 222,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул.Чехова, 11/4. Однако после заключения договора купли-продажи ей стало известно о том, что на указанные объекты недвижимости претендует ООО «Фрегат», предъявляющего в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи № 542 от 21 апреля 1994г. с приложениями к нему (Планом приватизации арендного 2 предприятия и актом оценки стоимости приобретаемых зданий и сооружений). Однако в БТИ в инвентарном деле имеются две копии акта оценки стоимости зданий и сооружений, являющихся приложением к Плану приватизации. В одной из копий не содержится указания на литеры, а в другой - от руки дописаны несколько дополнительных литеров, включая литер «Ж», которые поставлены на технический учет в Филиале ГУН КК «Крайтехинвентаризация» по г.Краснодару за ООО «Фрегат». При этом за ООО «Фрегат» поставлен на учет литер «Ж», расположенный в г.Краснодаре по ул.Ставропольской, 18, однако строение литер «Ж» по указанному адресу и строения литер «Ж», «Ж1», расположенные в г.Краснодаре по улице Чехова, 11/4 является одним и тем же объектом недвижимости. По мнению истицы, правовая регистрация в БТИ г.Краснодара права собственности ООО «Фрегат» на спорное строение в 1996г. проведена на основании документа, не соответствующего требованиям закона, в результате чего ее права, как собственника недвижимого имущества, нарушены.
Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2008г.
иск удовлетворен - применены последствия ничтожности договора куплипродажи от 21 апреля 1994г., заключенного между ООО «Фрегат» и Фондом государственного имущества Краснодарского края, стороны приведены в первоначальное положение.
Принадлежащее Михайлушкиной О.В.
недвижимое имущество: трансформаторная подстанция литер «Г24», расположенная по адресу: г.Краснодар, ул. Ставропольская, 18, а также здание кузницы, здание ремонтного участка литер «Ж», «Ж1», расположенные по адресу: г.Краснодар, ул. Чехова, 11 /4 истребованы из незаконного владения ООО «Фрегат».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителя ООО «Фрегат» - адвоката Трусова С.А. - ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя ООО «Фрегат» адвоката Трусова С.А. по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы представителя ООО «Фрегат» - адвоката Трусова С.А. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судами первой и кассационной инстанций существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным.
Как разъяснил пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 и пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Согласно части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как следует из материалов дела, ООО «Фрегат» в соответствии с приватизационными документами от 1994г. (л.д.29-3 8) является собственником зданий, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул.Ставропольская, 18.
Истица на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2008г. (л.д.8-9), заключенному с ОАО «Инженерный центр «Кавитрон», является собственником зданий литер «Ж» и «Ж1», расположенных по адресу:
г.Краснодар, ул.Чехова, 11\4.
4 По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, находится ли недвижимое имущество, принадлежащее Михайлушкиной О.В. в незаконном владении ООО «Фрегат».
Как утверждает заявитель в надзорной жалобе, вышеназванное недвижимое имущество, расположенное по разным адресам, одним и тем же объектом недвижимости не является. Технические характеристики здания кузницы литер «Ж» по ул.Чехова, 11/4 и зданий гаража литер «Ж» по у л. Ставропольской, 18 различны - по площади кузница - 82,7 кв.м., гараж 100,9 кв.м.), фундамент у кузницы - кирпичный ленточный, у гаража бетонный.
Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора и от выяснения которого зависит решение вопроса о возможности изъятия спорного имущества (строений литер «Ж» и «Ж1», принадлежащих Михайлушкиной О.В.) у ООО «Фрегат».
Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В нарушение указанной нормы закона суд в своем решении не мотивировал свой вывод о том, что строение литер «Ж» по ул.Ставропольской, 18 и строения под литерами «Ж», «Ж1» по ул.Чехова, 11/4 являются одним и тем же объектом недвижимости.
Каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод суда, в решении суда не приведено.
Кроме того, признавая недействительным весь договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Фрегат» и Фондом государственного имущества Краснодарского края в апреле 1994г. в порядке приватизации, суд нарушил требования статьи 180 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с приватизационными документами (л.д.29-38) ООО «Фрегат» кроме спорных помещений были переданы и другие объекты недвижимости и, при признании судом недействительной всей сделки, ООО «Фрегат» фактически было лишено всего принадлежащего ему имущества, полученного по договору купли-продажи от 21 апреля 1994г., заключенному между ООО «Фрегат» и Фондом государственного имущества Краснодарского края.
При этом ответчиком неоднократно указывалось на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности сделки купли-продажи имущества арендной фирмы.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности 5 ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд же, признавая, что срок исковой давности по требованию Михайлушкиной О.В. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи имущества не пропущен, неправомерно, по мнению заявителя, сослался на абзац 5 статьи 208 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. №15 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» , если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного надзорную жалобу представителя ООО «Фрегат» - адвоката Трусова С.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя ООО «Фрегат» - адвоката Трусова С.А.
с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации хГ) // /' / I // // / А.В.Харланов