ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-009-356 2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В., судей: Яковлева В.К., Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2010 г. кассационную жалобу Мангасарова А.Г. на постановление Московского городского суда от 10 сентября 2009 года, которым М А Н Г А С А Р О В У Александру Григорьевичу, осуждённому 11 января 2001 года Московским городским судом по ст. 105 ч. 2 пп. «е, и» УК РФ к 17 годам лишения свободы и оправданному по ст.ст. 213 ч. 2 п. «а», 325 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления и по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а, е, и» УК РФ за недоказанностью обвинения, отказано в признании права на реабилитацию и компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В.
мнение Хомутовского В.Ф. об отмене постановления судебная коллегия прокурора
установила:
Мангасаров А.Г. обратился в суд, постановивший приговор, с заявлением о признании за ним права на реабилитацию в связи с оправданием его в части предъявленного обвинения.
2 Суд отказал в признании права на реабилитацию, сославшись на то, что в момент постановления приговора, по которому Мангасаров А.Г. оправдан частично по предъявленному обвинению, не было процессуальной нормы, которая обязывала бы суд принимать решение о полной или частичной реабилитации.
Такая норм введена с 1 июля 2002 года, после вступления приговора в законную силу и рассмотрение исков о восстановлении трудовых пенсионных, жилищных и иных прав, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуществлялось в порядке гражданского судопроизводства.
В таком же порядке должны рассматриваются требования о компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе Мангасаров А.Г. приводит доводы в том, постановление является незаконным.
В момент вынесения приговора существовала конституционная норма, гарантирующая возмещение вреда вследствие неосновательного привлечения к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей, незаконного осуждения. Это право закреплено в ч. 5 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, суд не указал, что он оправдан по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Просит постановление суда отменить.
Проверив доводы кассационной жалобы Мангасарова А.Г. по материалам дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Как общее понятие реабилитация включает процессуальный акт о реабилитации, то есть акт, которым установлена невиновность гражданина в инкриминируемом ему преступлении и комплекс компенсационных мер, направленных на возмещение вреда, причинённого необоснованным уголовным преследованием или осуждением, применением мер процессуального принуждения.
По смыслу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых пенсионных, жилищных и иных правах.
Утверждение суда о том, что на момент постановления приговора в отношении Мангасарова А.Г. не существовало правовых оснований для 3 возмещения вреда, причинённого необоснованным уголовным преследованием, является необоснованным.
В соответствии со ст. 58-1 УПК РСФСР, действовавшей на момент постановления приговора в отношении Мангасарова А.Г., суд при постановлении оправдательного приговора был обязан разъяснить порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причинённого гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности на условиях и в порядке, определяемых законодательством Союза ССР и РСФСР.
Положением о порядке возмещения ущерба, причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утверждённого Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» предусмотрено возмещение гражданину имущественного ущерба, штрафов, судебных издержек, сумм за оказание юридической помощи, восстановление трудовых, пенсионных жилищных, других прав, возмещение иного ущерба в полном объёме.
Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в п. 23 предусмотрено восстановление сроков для предъявления гражданином требований о возмещении имущественного ущерба тем учреждением или органом, на котором лежит обязанность по рассмотрению этих требований.
Указанный выше правовой акт не отменён.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года № 242-0 Положение о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.
Изложенные выше обстоятельства суд не учёл при принятии решения об отказе в признании права на реабилитации по заявлению Мангасарова А.Г., не принял мер к выяснению характера и размера ущерба и его возмещению, о чём просил осуждённый.
Постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
постановление Московского городского суда от 10 сентября 2009 года в отношении Мангасарова Александра Григорьевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в Московский городской суд.
Председательствующий Судьи г ЫПЛх1