ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№12-Г09-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 я н в а р я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.П.Меркулова Л.В.Борисовой и Г.В.Макарова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Мингалевой О.В. на заключение квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл.
по частным жалобам Мингалевой О.В.
на определения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 и 28 сентября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
2 Мингалева О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой на заключение квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл от 3 сентября 2009 года, которым ей отказано в рекомендации на должность судьи Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл.
Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2009 года жалоба Мингалевой О.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25 сентября 2009 года исправить недостатки заявления: сформулировать свои требования, указать какое решение должно быть признано незаконным, какие права и свободы нарушены этим решением, при наличии ходатайств, изложить их по правилам ч.2 ст. 131 ГПК РФ с копиями по числу заинтересованных лиц, а также указать в жалобе полностью фамилию, имя, отчество, свое место жительство, место нахождение заинтересованного лица.
Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2009 года возвращена жалоба Мингалевой О.В. со всеми приложенными документами ввиду невыполнения указаний судьи об исправлении недостатков заявления.
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определений ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
В судебное заседание на рассмотрение дела по частным жалобам Мингалева О.В. не явилась, о месте времени заседания она извещена надлежащим образом, ее неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Мингалева О.В. в своей жалобе просит оказать содействие в предоставлении ей оригинала заключения квалификационной коллегии судей от 3 сентября 2009 года, протокола заседания коллегии, а также других затребованных ею для подготовки к изготовлению на это заключение мотивированной жалобы. После предоставления затребованных ею материалов и предоставлении в суд мотивированной жалобы назначить слушания по настоящему делу.
Таким образом, заявитель собиралась подавать мотивированную жалобу, которая и подлежала рассмотрению по существу. Поданная жалоба и заявленные ходатайства не отвечают требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
24 сентября 2009 года Мингалевой О.В. направлено уведомление, свидетельствующее о несогласии с действиями судьи об оставлении жалобы 3 без движения, которое не может являться документом об исправлении недостатков, указанных в определении судьи.
При таких обстоятельствах имелись основания для оставления жалобы заявителя без движения с последующим ее возвращением со всеми приложенными к ней документами по правилам ст. 136 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в частных жалобах, не опровергают выводов судьи.
Несоблюдение требований, предъявляемых к содержанию и форме заявления (жалобы), влечет за собой процессуальные последствия, прямо предусмотренные законом.
Судья в стадии возбуждения гражданского дела оставил заявление без движения и впоследствии вернул его, оснований для самоотвода не имелось, а заявлений об отводе судьи по правилам ст. 20 ГПК РФ не заявлялось.
Иные доводы частных жалоб об отмене вышеназванных определений правового значения для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда не имеют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 и 28 сентября 2009 года оставить без изменения, а частные жалобы Мингалевой О.В.- без удовлетворения.
( Председательствующий Судьи а ,, / / ^ ^ ^ < (- >