ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-Г09-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва %3 Л * * * б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Меркулова В.П., судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малышева Михаила Анатольевича на определение судьи Архангельского областного суда от 19 октября 2009 года, которым отказано в принятии заявления Малышева М.А. об оспаривании действий квалификационной коллегии судей Архангельской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Малышев М.А. обратился в Архангельский областной суд с заявлением об оспаривании действий квалификационной коллегии судей Архангельской области, указав, что ответом за подписью председателя квалификационной коллегии судей Архангельской области от 30 августа 2009 года возвращено его заявление о даче согласия на привлечение к уголовной ответственности судей Октябрьского районного суда г.Архангельска, что исключает для него возможность реализации права на реабилитацию как лица, подвергшегося репрессиям, и возмещение причиненного вреда.
Определением судьи Архангельского областного суда от 19 октября 2009 года в принятии заявления Малышева М.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Малышева М.А. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного.
2 Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения.
Отказывая в принятии заявления Малышева М.А., судья исходил из того, что для этого имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства).
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи и не усматривает оснований к отмене постановленного определения.
Как следует из имеющейся в рассматриваемом материале копии заявления Малышева М.А.
в квалификационную коллегию судей Архангельской области, он просил квалификационную коллегию о даче согласия на привлечение судей Октябрьского районного суда г.Архангельска Роговой И.В. и Мананниковой Т.А. к уголовной ответственности по делу о хищении принадлежащих ему имущества и правоустанавливающего документа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи районного суда рассматривается квалификационной коллегией на основании соответствующего обращения лица, названного в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации»; на квалификационную коллегию судей не может быть возложена обязанность по рассмотрению данного вопроса по заявлению гражданина, что имеет место в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления Малышева М.А. следует признать правильным.
Частная жалоба Малышева М.А.
не содержит доводов, опровергающих вывод судьи, поэтому по ее доводам определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Архангельского областного суда от 19 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Малышева М.А. - без удовлетворения.
\ Председательствующий :