Верховный Суд Российской Федерации Дело №49-009-180 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Кондратова П.Е. и Мещерякова Д.А., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2010 года кассационные жалобы обвиняемых Камалова Р.И., Колчина СВ., адвокатов Валиевой И.Н.
(в защиту Камалова Р.И.) и Зеликмана А.М. (в защиту Колчина СВ.) на постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2009 года, согласно которому уголовное дело в отношении Камалова Руслана Ильясовича, родившегося 10 января 1982 года в г. Печора, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и Колчина Станислава Вячеславовича, родившегося 28 августа 1970 года в г. Салавате, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Республики Башкортостан для устранения указанных в постановлении нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., выступления в режиме видеоконференц-связи обвиняемых Камалова Р.И., Колчина СВ., выступления их адвокатов Валиевой И.Н., Зеликмана А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия 2
установила:
по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2008 года Камалов Р.И. был осужден по ст. 135 (за совершение 3 преступлений), п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 159 (за совершение 3 преступлений), ч. 3 ст. 159, ч.ч. 4 и 5 ст. 33, п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и к штрафу в размере 50 тысяч рублей за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ст. 135 УК РФ, который определено исполнять самостоятельно; Колчин С В . осужден по ч. 3 ст. 159, п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Впоследствии Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденных, их защитников и представителя потерпевшего ОАО «Альфа-Банк», кассационным определением от 18 декабря 2008 года отменила этот приговор в части осуждения Камалова Р.И. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и Колчина С В . - по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также в части гражданских исков в пользу Салминой Л.И. и направила уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство.
Таким образом, в настоящем уголовном деле - с учетом принятых судебных решений и действующего при производстве в кассационной инстанции запрета поворота к худшему положения осужденного - Колчин СВ. обвиняется в совершении убийства двух лиц - Макухи А.Е. и Макухи Е.И. - группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления, а Камалов Р.И. в подстрекательстве к совершению этого преступления и пособничестве в его совершении.
В ходе нового судебного разбирательства по уголовному делу в означенной его части суд пришел к выводу о наличии допущенного в досудебном производстве по нему существенного нарушения норм уголовнопроцессуального закона, выразившегося в неправильном установлении даты совершения убийства Макухи Е.И. Поскольку, по мнению суда, данное нарушение не может быть устранено в судебном заседании, по постановлению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2009 года уголовное дело было возвращено прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Камалов Р.И. оспаривает законность и обоснованность указанного постановления, утверждая, что доказательств убийства Макухи Е.И. и причастности обвиняемых по уголовному делу к совершению этого преступления в судебном заседании представлено не было, поэтому суду следовало не возвращать дело прокурору, а вынести оправдательный приговор. Считает также незаконным решение о продлении срока содержания его под стражей без указания его предела. Просит постановление суда отменить и направить 3 уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот предварительного слушания.
же суд со стадии Обвиняемый Колчин С В . в кассационной жалобе и дополнениях к ней утверждает, что постановление подлежит отмене, поскольку суд, удалившись после произнесения подсудимыми последнего слова в совещательную комнату, в силу ст. 299 УПК РФ был не вправе принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору. Отмечает, что при провозглашении постановления в судебном заседании отсутствовали защитники Зеликман А.М. и Андриенко А.И., а также потерпевшие Салмина Л.И. и Боярышникова Н.И. Обращает внимание на то, что в судебном заседании 2007-2008 годов Вахрушев Д.А. заявлял о том, что убийство Макухи Е.И. было совершено именно 25 декабря 2006 года, и такие показания совпадают с другими его показаниями и заключением судебномедицинского эксперта о времени смерти Макухи Е.И., а его отказ от этих показаний и утверждение о совершении преступления в другой день, объясняется стремлением устранить противоречия между этими показаниями и данными детализации телефонных переговоров. Указывает, что неподтверждение в суде времени, места и способа совершения преступления должно влечь прекращение уголовного преследования, а не возвращение дела прокурору фактически для нового предварительного расследования, которое при таких обстоятельствах не допускается. Полагает постановление подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению в суд на этап провозглашения приговора.
Адвокат Валиева И.Н., оспаривая в своей кассационной жалобе выводы суда о виновности Камалова Р.И. в соучастии в убийстве Макухи Е.И. и его сыновей, настаивает на том, что, помимо противоречивых показаний Вахрушева Д.А., доказательств причастности Камалова Р.И. к совершению этих преступлений не имеется. Полагает, что при таких обстоятельствах в отношении Камалова Р.И. должен был быть постановлен оправдательный приговор. Считает также незаконным решение суда о продлении Камалову Р.И. срока содержания под стражей с учетом того, что по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2008 года он осужден к наказанию в виде лишения свободы. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Адвокат Зеликман А.М., заявляя о незаконности постановления о возвращении уголовного дела прокурору, считает сделанный в нем вывод суда о том, что преступление не могло быть совершено 25 декабря 2006 года не основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Согласно этим доказательствам в то время, когда, согласно версии Вахрушева Д.А. и органов следствия, Макухе Е.И. была причинена смерть, Колчин С В . неоднократно связывался или пытался связаться с Вахрушевым 4 Д.А. по телефону, что указывает на его отсутствие на месте совершения преступления. Причастность Колчина СВ. к совершению убийства Макухи Е.И., по утверждению адвоката, опровергается и показаниями самого Вахрушева Д.А. о том, что, поскольку в салоне автомобиля после убийства Макухи Е.И. плохо пахло, его почистили в тот же день, показаниями свидетелей Щукиной С В . и Носова А.А., согласно которым мойка и чистка автомобиля «ДЭУ-Нексия» производились поздно вечером 25 декабря 2006 года, а также заключением эксперта о времени наступления смерти потерпевшего. По мнению адвоката, суд при вынесении постановления вышел за пределы своих полномочий, поскольку, как следует из постановления, органами предварительного следствия подсудимые обвинялись в убийстве двух лиц - Макухи А.Е. и Макухи Е.И., тогда как фактически им предъявлено обвинение в убийстве Макухи А.Е, Макухи Е.И.
и Макухи О.Е. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы обвиняемых и их адвокатов, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Предъявив Камалову Р.И., Вахрушеву Д.А. и Колчину С В . обвинение в умышленном убийстве Макухи Е.И., следователь указал в обвинительном заключении дату совершения этого преступления - 25 декабря 2006 года.
Однако это указание носит формальный характер, поскольку никаких данных, которые бы подтверждали, что именно эта дата явилась днем причинения смерти Макухе Е.И., в обвинительном заключении не приведено и, следовательно, требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, в том числе его времени, а также доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, фактически оказалось невыполненным. Более того, в обвинительном заключении содержатся ссылки на доказательства (детализацию телефонных звонков по телефону, принадлежащему Вахрушеву Д.А.; журнал учета мойки автомашин; показания свидетелей 5 Щукиной СВ. и Носова А.А.; заключение судебно-медицинского эксперта;
показания обвиняемого Вахрушева Д.А.), дающие основания для иного вывода о дате причинения смерти Макухе Е.И. Это создает неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.
Поскольку, вместе с тем, сама по себе эта неопределенность в данном случае не порождает неустранимые сомнения в доказанности факта причинения смерти Макухе Е.И. и причастности к совершению этого преступления обвиняемых, она, не может расцениваться, вопреки доводам кассационных жалоб, как безусловное основание для прекращения в отношении них уголовного преследования.
Исправление указанного в постановлении суда недостатка обвинительных документов по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения; органам следствия надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить противоречия при изложении обвинительного заключения. Потребовав от следствия устранения противоречий в обвинительном заключении относительно даты причинения смерти Макухе Е.И., суд не вышел за пределы своих полномочий как органа правосудия.
Довод обвиняемого Колчина С В . о незаконности постановления суда ввиду того, что суд, удалившись после произнесения подсудимыми последнего слова в совещательную комнату, был не вправе постановлять какое-либо иное, кроме приговора, решение, является несостоятельным. По смыслу уголовно-процессуального закона, суд, объявив об удалении в совещательную комнату для постановления приговора, не лишен права вынести по уголовному делу не только приговор, но и иное процессуальное решение, в том числе и постановление о возвращении уголовного дела прокурору.
Не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления о возвращении уголовного дела прокурору и то обстоятельство, что это постановление было провозглашено в судебном заседании в отсутствие неявившихся защитников Зеликмана А.М., Андриенко А.И. и потерпевших Салминой Л.И., Боярышниковой Н.И. Все участники уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты были извещены о дате и времени провозглашения решения, заявлений о невозможности своего участия в судебном заседании они не подавали, данных о том, что при провозглашении постановления каким-либо образом были ущемлены их права, в кассационной жалобе Колчина СВ. не приводится.
6 При таких условиях Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2009 года в отношении Камалова Руслана Ильясовича и Колчина Станислава Вячеславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемых и их защитников - без удовлетворения.