ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 52-009-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 20 » я н в а р я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Червоткина АС.
судей - Боровикова В.П., Фетисова СМ.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2010 года кассационные жалобы осуждённого Бабишева К.Х. и адвоката Адеева А.В. на приговор Верховного суда Республики Алтай от 3 ноября 2009 года, которым Б АБИШЕВ Кажимурат Халмуратович, 15 мая 1972 года рождения, уроженец села Бабай-Курган Туркестанского района Чимкенской области Казахской ССР, несудимый, осуждён по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб, выступление 2 прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Бабишев К.Х осуждён за изнасилование малолетней Милиженко Е.С., 14 февраля 1997 года рождения, совершённое 7 июля 2009 года в селе Сейка Чойского района Республики Алтай при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Бабишев К.Х. ставит вопрос о его «оправдании», утверждая, что он не совершал изнасилования Милиженко Е.С., ссылаясь при этом на заключение эксперта (он не конкретизирует данное обстоятельство, но поясняет , что в экспертизе ничего не говорится об изнасиловании). Осуждённый считает, что не следует полагаться на показания 12-летней девочки, но если и опираться на них, то нельзя говорить об оконченном преступлении.
По его мнению, законный представитель (она же его жена) потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде дала ложные показания.
В кассационной жалобе адвокат Адеев А.В. просит отменить приговор в отношении Бабишева К.Х. и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.
По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер, так как свидетель Гайдукова Т.В. (с учётом ограды) не могла видеть внешний вид выбежавшего из дома Бабишева К.Х.
ниже пояса, законный представитель потерпевшей подтвердила, что дочь прибежала к ней в топике и шортах, что, как считает автор кассационной жалобы, если бы было изнасилование, то «...девочка, убегая от обидчика, стала бы одевать шорты?».
Кроме того, адвокат Адеев А.В. считает, что в приговоре в обоснование доказанности вины его подзащитного суд неправомерно сослался на показания Бабишевой Е.А. (матери потерпевшей), так как о случившемся она была информирована со слов дочери, которая в силу своего возраста не могла в полной мере понимать характер происшедшего, а поэтому в приговоре суд не должен был ссылаться и на показания самой дочери.
В кассационной жалобе также идёт речь о неполной оценке судом выводов судебно-медицинской экспертизы: ничего не сказано о ненарушении девственности, отсутствии биологических следов совершения полового акта, маловероятности совершения полового акта без нарушения девственности и 3 судом не принято во внимание, что покраснения в области половых органов могли возникнуть из-за несоблюдения девочкой мер личной гигиены.
Защитник указал на то, что суд неправильно оценил выводы биологической экспертизы, где говорится об обнаружении в подногтевом содержимом пальцев правой руки Бабишева К.Х. единичных клеток многослойного плоского неороговевающего эпителия, характерных для слизистой влагалища, не дав при этом никакого значения пояснениям самого осуждённого о возможности образования данных клеток в результате совершения им с законным представителем потерпевшей полового акта в ночь на 7 июля 2009 года, что в суде не исключала мать девочки, но могла забыть это.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сайдутова Н.Н., не соглашаясь с доводами авторов кассационных жалоб, приводя собственные суждения, полагает, что осуждённому и его защитнику следует отказать в удовлетворении просьбы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
При этом суд учёл требования ч. 2 ст. 17 УПК РФ, где говорится о том, что «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы», а поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии по делу достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в изнасиловании малолетней девочки.
Напротив, в приговоре приведена достаточная совокупность достоверных доказательств, подтверждающих выводы суда.
Следует также отметить, что защитник приводит суждения, которые противоречат исследованным в суде доказательствам и основаны лишь на его собственных умозаключениях.
4 Определённые выводы судебно-медицинской экспертизы о ненарушении девственности, маловероятности совершения полового акта без нарушения девственности и об отсутствии биологических следов совершения полового акта, на что указывает в жалобе защитник, не есть свидетельство отсутствия совершённого насильственного полового акта, так как они не имеют заранее установленной наивысшей силы: их не следует рассматривать в отрыве от других приведённых в приговоре доказательств.
Потерпевшая пояснила, что 7 июля 2009 г. около 18 часов, находясь в доме с отчимом Бабишевым К.Х., последний сказал ей о том, чтобы она сняла шорты и плавки и легла на кровать, что она и сделала, не понимая при этом, что тот хочет от неё.
Затем Бабишев К.Х. стал совершать с ней половой акт, ей было больно, а поэтому она заплакала, после чего она оделась и выбежала на улицу.
Бабишев К.Х., находившийся в одних трусах, побежал за ней, пытаясь затащить её в баню, но она стала кричать, а поэтому Бабишев К.Х. отпустил её.
Прибежав к матери, она ей обо всём рассказала.
Законный представитель потерпевшей - Бабишева Е.А., показания которой производны от показаний дочери, подтвердила озвученную последней информацию. После услышанного от дочери и увиденных в области её половых органов покраснений она обратилась в больницу. Последнее обстоятельство объективно нашло своё подтверждение на основании выводов судмедэксперта.
Показания свидетелей Гайдуковой Т.В. и Муленкова Е.С. согласуются между собой и являются дополнительным подтверждением происшедшего события.
Одновременно их показания необходимо расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о достоверности пояснений малолетней девочки.
Они не были свидетелями того, что произошло в доме потерпевшей, но они рассказали о том, что видели впоследствии.
Из пояснений Гайдуковой Т.В. усматривается, что в доме Бабишевых (это было 7 июля 2009 г.) она слышала крик, а затем из дома выбежала потерпевшая (малолетняя Милиженко Е.С), за которой вышел Бабишев К.Х.: он был в трусах и возбуждён. Потерпевшая плакала и кричала о том, что она не хочет и никуда не пойдёт. Она крикнула своего сожителя Муленкова В.В., после чего Бабишев К.Х. зашёл в дом, а потерпевшая убежала на улицу. Свидетель 5 Муленков В.В. также подтвердил, что во дворе Бабишевых бегала и плакала Милиженко Е.С.
Судебная коллегия также учитывает пояснение самого осуждённого о том, что он обнимал Милиженко Е.С. как дочь, а затем она заплакала и убежала к своей матери.
Интерпретация осуждённым случившегося никак не увязывается с совокупностью других доказательств, за исключением того, что потерпевшая заплакала и убежала к матери.
Действительная причина подобного поведения девочки не была вызвана, как утверждает осуждённый, простым обниманием её как дочери.
Аналогичным образом поступить её заставило поведение осуждённого, который заставил Милиженко Е.С. снять шорты, плавки и совершить с ней насильственный половой акт.
Авторы кассационных жалоб не привели убедительных доводов о неправдоподобности показаний потерпевшей. Их достоверность под сомнение не ставят и эксперты.
Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы Милиженко Е.С. каким-либо психическим заболеванием не страдает, у неё наблюдается заметное отставание в соматическом и психосексуальном развитии от норм возрастного периода, в связи с чем она не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление. Однако здесь же эксперты указали, что по уровню своего психического развития Милиженко Е.С. может правильно воспринимать внешнюю сторону совершённых с ней действий.
В обоснование доказанности вины осуждённого в приговоре суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение судебной экспертизы вещественных доказательств, где указано, что в подногтевом содержимом пальцев правой руки Бабишева К.Х. найдены единичные клетки многослойного плоского неороговевающего эпителия, характерные для слизистой влагалища, что в очередной раз подтверждает достоверность показаний потерпевшей и одновременно выводы суда о совершении осуждённым с потерпевшей насильственного полового акта.
Бабишева Е.А. опровергла утверждение осуждённого о причине образования на его руке клеток эпителия (в суде Бабишев К.Х. выдвинул версию о том, что данные образования возникли в результате интимной связи его с Бабишевой Е.А.).
6 В суде она признала, что она с Бабишевым К.Х. находилась в интимной связи, но это было 3 или 4 июля 2009 г., после чего тот мылся в бане.
Ненарушение девственности и маловероятность совершения полового акта с Милиженко Е.С. без её нарушения, о чём указано в выводах судебномедицинской экспертизы, не являются основанием для утверждений о несовершении насильственного полового акта.
Сами эксперты полностью не исключают возможность совершения полового акта без нарушения девственности.
Данное обстоятельство необходимо приведённых выше доказательств.
учитывать с совокупностью Отсутствие биологических следов законченного полового акта в физиологическом смысле также нельзя расценивать как основание говорить о совершении покушения на изнасилование.
В действиях преступления.
осуждённого усматривается оконченный состав Никем не оспаривается вывод суда о том, что Бабишев К.Х был достоверно осведомлён о малолетнем возрасте девочки.
В приговоре в подтверждение данного обстоятельства суд привёл достаточные и убедительные доказательства.
Правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
уголовного При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ: были приняты во внимание все юридически значимые факты для решения данного вопроса.
Оснований, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 7
определила:
приговор Верховного суда Республики Алтай от 3 ноября 2009 года в отношении Бабишева Кажимурата Халмуратовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: