ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-009-176 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 я н в а р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей: Боровикова В.П., Фетисова СМ.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2010 года кассационную жалобу адвоката Лаврентьевой Н.В. на постановление Кемеровского областного суда от 6 ноября 2009 года, которым В Е З Д Е Н Е В У Павлу Владимировичу, 3 июня 1981 года рождения, уроженцу г.Новокузнецка Кемеровской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 пп. «а, в», 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 пп. «ж, з» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца - до 15 февраля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
продлевая срок содержания подсудимого Везденева Н.В. под стражей, в постановлении суд указал, что обстоятельства, в силу которых ранее 2 подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.
При этом суд сослался на тяжесть и характер предъявленного обвинения, полагая, что (он обвиняется в совершении ряда преступлений совместно с другими лицами) всё это в совокупности свидетельствует о том, что, если Везденеву Н.В. изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать проведению судебного разбирательства по уголовному делу путём оказания воздействия на потерпевших и свидетелей.
При решении данного вопроса суд учёл все данные, характеризующие Везденева П.В., не оставив без внимания и то обстоятельство, что нет медицинских противопоказаний для дальнейшего содержания подсудимого под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Лаврентьева Н.В. ставит вопрос об изменении Везденеву П.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на немотивированность выводов суда относительно наличия оснований, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Защитник считает, что по делу допрошены потерпевшие и свидетели, а поэтому его подзащитный не может препятствовать производству по делу, которое длится достаточно долго.
Кроме того, обращено внимание на то, что при продлении срока содержания Везденева П.В. под стражей необходимо учитывать не только тяжесть предъявленного обвинения, но и другие обстоятельства: возраст подсудимого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья (он имеет язвенную болезнь двенадцатиперстной кишки, в условиях изоляции от общества нельзя получить качественное лечение).
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шестопалова НА., не соглашаясь с её доводами, считает необходимым отказать защитнику в удовлетворении его просьбы.
Обсудив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия полагает необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Для принятия судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей имеются фактические и правовые основания.
3 При принятии решения суд руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 255 ч.З УПК РФ.
Судом обоснованно и правильно указано на то, что тяжесть и характер (здесь учитываются и конкретные обстоятельства) предъявленного Везденеву П.В. обвинения давали ему основания полагать, что, если подсудимому изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать судебному разбирательству путём оказания воздействия на потерпевших и свидетелей, которые ещё не все допрошены.
Не оставил без внимания суд и вопрос о разумных сроках содержания подсудимого под стражей и рассмотрения уголовного дела, правомерно сославшись на наличие объективных причин, препятствующих скорейшему рассмотрению уголовного дела по существу.
Суд также учёл данные, характеризующие подсудимого, указав на отсутствие медицинских противопоказаний для дальнейшего содержания Везденева П.В. под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кемеровского областного суда от 6 ноября 2009 года в отношении Везденева Павла Владимировича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий