ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-009-90 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 4 я н в а р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Ситникова Ю.В. и Толкаченко А.А.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Бондарчука В.П. на постановление Пермского краевого суда от 13 апреля 2007 года, которым адвокату Бондарчуку В.П. произведена оплата из средств федерального бюджета восьми дней участия в уголовном судопроизводстве в сумме 11385 рублей.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление стороны защиты поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах адвокат Бондарчук В.П. просит отменить постановление суда, так как в постановлении не указано взыскание оплаты за ознакомление с материалами уголовного дела, нарушен принцип публичности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
2 В соответствии с ч.5 ст.5О УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.
Как видно из материалов дела оплата труда адвоката за указанные в постановлении дни участия в судебном заседании соответствовала требованиям Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 (в редакции от 28 сентября 2007 года и от 22 июля 2008 года) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда». Данное постановление предусматривает оплату труда адвоката за день участия в уголовном судопроизводстве независимо от того, что в этот день проводилось судебное заседание и ознакомление с материалами уголовного дела. Двойная оплата, как ставится вопрос в жалобах, недопустима.
Сомнения и неясности постановления могут быть разрешены применительно к п. 15 ч.1 ст.397 УПК РФ.
Адвокат не просил о рассмотрении вопроса оплаты труда с его участием, поэтому имелись основания для рассмотрения указанного без судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Пермского краевого суда от 13 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Бондарчука В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна:
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А.
Ситников Ю.В.
Толкаченко А.А.
Ситников Ю. В.