ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-009-90 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 января 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Ситникова Ю.В. и Толкаченко А.А.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Бондарчука В.П. на постановление Пермского краевого суда от 27 декабря 2006 года, которым адвокату Бондарчуку В.П. произведена оплата из средств федерального бюджета шести дней участия в уголовном судопроизводстве в сумме 7590 рублей. Заявления об оплате трёх дней (4,7 и 12 декабря 2006 года) оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление стороны защиты поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.П. просит отменить постановление суда, так как утверждение суда о его неучастии в судебном заседании в эти дни не соответствует действительности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
2 В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.
Как видно из материалов дела, графика участия адвокатов в судебном заседании, Бондарчук В.П. принимал участие в судебном заседании 5 и 11 декабря 2006 года и четыре дня знакомился с материалами уголовного дела.
Оплата труда за эти дни соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 (в редакции от 28 сентября 2007 года и от 22 июля 2008 года) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда».
4, 7 и 12 декабря 2006 года Бондарчук не участвовал в судебном заседании и не знакомился с материалами уголовного дела, поэтому обоснованно отказано в оплате его труда. Ссылка на то, что эти дни были посвящены защите интересов Кошкина, ничем не обоснована.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Пермского краевого суда от 27 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондарчука В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна:
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А.
Ситников Ю.В.
Толкаченко А.А.
Ситников Ю. В.