ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-009-90 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 я н в а р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Ситникова Ю.В. и Толкаченко А.А.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мокрушина П.В., Полищука О.В., Урсегова Н.Н., Пастухова О.А., Вахнина М.Ю., Клюева О.В., Габдуллина Р.Ф., Ежова В.В., Болдырева А.В., Кошкина И.И., Бельтюкова В.Г., адвокатов Соколовой Е.Л. в защиту Урсегова Н.Н., Пьянкова В С . в защиту Ежова В.В., Дороша А.А. в защиту Болдырева А.В., Бондарчука В.П. в защиту Кошкина И.И. на постановление Пермского краевого суда от 29 декабря 2007 года, которым взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, с Бельтюкова Василия Георгиевича в сумме 30 590 рублей, с Пастухова Олега Анатольевича в сумме 152 539 рублей, с Ежова Вадима Владимировича в сумме 171 450 рублей, с Мокрушина Павла Владимировича в сумме 208 173 рубля, с Урсегова Николая Николаевича в сумме 176 180 рублей, с Варламова Сергея Николаевича в сумме 117 199 рублей, с Болдырева Андрея Владимировича в сумме 204 815 рублей, с Кошкина Ивана Ильича в сумме 174 593 рубля, с Клюева Олега Владимировича в сумме 224 020 рублей, с Вахнина Михаила Юрьевича в сумме 172 500 рублей, с Полищука Олега Валентиновича в сумме 189 980 рублей, с Габдуллина Радия Фигатовича в сумме 189 980 рублей.
2 Это же постановление в отношении Макурова Антона Станиславовича, Харисова Индуса Нуховича, Клюнчика Алексея Владимировича, Попова Вячеслава Павловича не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление осужденных Бельтюкова В .Г. и адвоката Калиничева НА., Болдырева А.В. и адвоката Дорош А.А., Ежова В.В. и адвоката Радостева А.В., И.И. Кошкина и адвоката Бондарчука В.П., Мокрушина П.В. и адвоката Курусь В С , Пастухова О.А.и адвокатов Былева А.П. и Рылевой Е.Г., Урсегова Н.Н. и адвоката Соколовой Е.А., адвокатов Вишняковой П.В. в защиту Габдуллина Р.Ф., Карпухина СВ. в защиту Макурова А С , поддержавщих доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах осужденных Мокрушина П.В., Полищука О.В., Урсегова Н.Н., Пастухова О.А., Вахнина М.Ю., Клюева О.В., Габдуллина РФ., Ежова В.В., Болдырева А.В., Кошкина И.И., Бельтюкова В.Г., адвокатов Соколовой Е.Л. в защиту Урсегова Н.Н., Пьянкова ВС. в защиту Ежова ВВ., Дороша А.А. в защиту Болдырева А.В., Бондарчука В.П.
в защиту Кошкина И.И. ставится вопрос об отмене постановления и освобождении осуждённых от возмещения процессуальных издержек в связи с их материальной не состоятельностью.
Авторы жалоб утверждают, что суд при назначении адвокатов не разъяснил возможность отказа от его услуг и порядок взыскания с осуждённых процессуальных издержек, крайне медленно рассматривал дело, не мотивировал постановление суда, в судебном заседании не исследовались решения об оплате труда адвокатов.
По мнению осуждённого Ежова В.В. и его адвоката Пьянкова В.С, суд не учёл отказ осуждённого от назначенного ему адвоката и требования ч.4 ст. 132 УПК РФ о возмещении оплаты труда адвоката в этом случае за счет средств федерального бюджета.
Осуждённый Кошкин И.И. и адвокат Бондарчук В.П. ссылаются на нарушение права осуждённого на защиту, выразившегося в том, что адвокат Бондарчук В.П. был удалён из зала суда при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, Кошкину И.И. не предоставлена возможность высказаться по рассматриваемому вопросу, суд не разъяснил право ходатайствовать об уменьшении или освобождении от уплаты процессуальных издержек.
Осуждённый Пастухов О.А. утверждает, что взысканная с него сумма процессуальных издержек не соответствует фактическим издержкам по оплате труда адвоката Былёва А.П. Адвокату по назначению Бадретдиновой необоснованно произведена оплата из государственного бюджета.
3 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.
Как видно из материалов дела, все адвокаты, которым произведена оплата из средств федерального бюджета за участие в судебном разбирательстве, были назначены осуждённым.
В соответствии с ч.б ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, возмещаются за счёт федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Довод о том, что суд не разъяснил осуждённым право заявлять ходатайство о полном или частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек, не свидетельствует о незаконности постановления. Как видно из протокола судебного заседания, адвокатами и осуждёнными ставился перед судом именно данный вопрос. Вопреки доводам жалоб, в постановлении суд мотивированно отказал в освобождении от уплаты процессуальных издержек. Судебная коллегия соглашается с такими мотивами, поскольку имеют место временные материальные трудности.
В материалах уголовного дела имеются все решения суда об оплате труда адвокатов. В судебном заседании, при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, осуждённые и адвокаты не ставили вопрос об исследовании данных решений, поэтому ссылка жалоб на их неисследованность, не может служить основанием отмены постановления.
Утверждение Кошкина о том, что ему не предоставили возможность высказаться по рассматриваемому вопросу, опровергается протоколом судебного заседания, где зафиксировано его выступление.
Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Бондарчук был удалён из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка и неподчинением распоряжению председательствующего. В этой связи, Кошкин никаких ходатайств не заявлял, своё отношение к рассматриваемому вопросу сообщил суду. Право обжалования постановления было предоставлено, в том числе и адвокату Бондарчуку. При таких 4 обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права на защиту не имеется.
Арифметическая ошибка при взыскании процессуальных издержек с Пастухова О.А. может быть разрешена в порядке п. 15 ч.1 ст.397 УПК РФ Судебная коллегия находит не основанным на законе довод о том, что оплата времени ознакомления адвокатов с материалами дела, не входит в процессуальные издержки.
Судебная коллегия не находит обоснованным довод о неразумности сроков рассмотрения уголовного дела, которое состояло из более 80 томов, где 16 обвиняемых, 256 свидетелей и 62 потерпевших, обеспечение явки которых требовало затрат времени.
Из постановления не усматривается, что судом взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Позняк СП., от услуг которого отказался Ежов, и адвоката по соглашению Бадретдиновой.
Имеющиеся в этом вопросе сомнения и неясности также решаются в порядке п.15ч.1 ст.397 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Пермского краевого суда от 29 декабря 2007 года в отношении Бельтюкова Василия Георгиевича, Пастухова Олега Анатольевича, Ежова Вадима Владимировича, Мокрушина Павла Владимировича, Урсегова Николая Николаевича, Варламова Сергея Николаевича, Болдырева Андрея Владимировича, Кошкина Ивана Ильича, Клюева Олега Владимировича, Вахнина Михаила Юрьевича, Полищука Олега Валентиновича, Габдуллина Радия Фигатовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Свиридов Ю.А.
Ситников Ю.В.
Толкаченко А.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю. В.
и