ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-009-90 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 января 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Ситникова Ю.В. и Толкаченко А.А.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кошкина И.И., и адвоката Бондарчука В.П. на постановление Пермского краевого суда от 28 декабря 2007 года, которым из средств федерального бюджета свидетелю Мельниковой Светлане Александровне произведена оплата проезда в судебное заседание в сумме 742 рубля 92 копейки.
Одновременно указанная сумма в качестве процессуальных издержек взыскана с Кошкина Ивана Ильича.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление стороны защиты, поддержавшей жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осуждённый Кошкин И.И. и адвокат Бондарчук В.П. просят отменить постановление суда, утверждая, что оно вынесено в отсутствие осуждённого и адвоката, чем нарушено его право на защиту.
2 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела оплата свидетелю расходов, связанных с проездом в суд и обратно, произведена обоснованно и составляла 742 рубля 92 копейки.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные свидетелю, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий.
Поскольку данный свидетель вызван по инициативе осуждённого и его адвоката, процессуальные издержки правильно взысканы с осуждённого, на основании ст. 132 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, очевидный вопрос взыскания процессуальных издержек рассмотрен судьёй вне судебного заседания, , что не противоречит уголовно-процессуальному закону. Заинтересованным лицам предоставлена возможность обжалования данного постановления. При таких обстоятельствах, довод о нарушении права осуждённого на защиту является необоснованным. Обстоятельства, которые служили бы основанием отмены постановления по существу, отсутствуют. Имеющиеся временные материальные трудности осуждённого не могут служить поводом к освобождению от уплаты процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Пермского краевого суда от 28 декабря 2007 года в отношении и Кошкина Ивана Ильича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна:
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А.
Ситников Ю.В.
Толкаченко А.А Ситников Ю. В.