ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-В09-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва у/ января 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Несмачной Нины Николаевны на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 июля 2009г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2009г. по делу по иску Бежицкои районной администрации к Несмачной Нине Николаевне, Несмачному Дмитрию Александровичу, несовершеннолетним Несмачному Александру Дмитриевичу, Несмачной Диане Дмитриевне, Радьковой (Несмачной) Наталье Александровне, Авдееву Александру Владимировичу о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и по встречному иску Несмачной Нины Николаевны, Несмачного Дмитрия Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Несмачного Александра Дмитриевича и Несмачной Дианы Дмитриевны, встречному иску Радьковой Натальи Александровны, Авдеева Александра Владимировича к Брянской городской администрации, администрации Бежицкого района г.Брянска об обязанности предоставления жилого помещения по существующим нормам,
установила:
Бежицкая районная администрация обратилась в суд с иском к Несмачной Н.Н., Несмачному Д.А., несовершеннолетним Несмачному А.Д., Несмачной Д.Д., а также к Радьковой (Несмачной) Н.А., Авдееву А.В.
о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
В обоснование заявленного требования истец указал, что занимаемое ответчиками жилое помещение, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Молодой Гвардии, дом №30, квартира №4а, признано непригодным для проживания. Постановлением Брянской городской администрации №1044-п от 25 сентября 2008г. ответчикам выделено другое жилое помещение с соблюдением требований статьи 89 Жилищного кодекса Российской 2 Федерации:
равнозначное по занимаемой общей площади, благоустроенное, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта. Однако ответчики, предупрежденные о выселении устно и письменно, отказались выселиться из непригодного для проживания жилого помещения. В связи с этим истец просил суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением однокомнатной благоустроенной квартиры №19 в доме №30 по ул.Донбасской в Бежицком районе г.Брянска.
Несмачная Н.Н., Несмачный Д.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Несмачного А.Д., Несмачной Д.Д, а также Радькова Н.А., Авдеев А.В. обратились в суд с встречным иском к Брянской городской администрации, администрации Бежицкого района г.Брянска об обязанности предоставления жилого помещения по существующим нормам, просили суд обязать ответчиков предоставить Несмачной Н.Н. и Радьковой Н.А. благоустроенное жилое помещение не менее 18 кв.м. на одного человека, Несмачному Д.А. с двумя несовершеннолетними детьми - жилое помещение не менее 27 кв.м в черте г.Брянска, Авдееву А.В. не менее 9 кв.м.
При этом они ссылались на то, что ранее занимаемая квартира имела две комнаты, а предоставлена только одна комната площадью 18 кв.м.
Указывали на невозможность проживания в одной комнате всех членов семьи, включая бывшего зятя Авдеева А.В., который имеет свою семью. Указывали также, что Несмачная Н.Н. ранее состояла на льготной очереди как многодетная мать, однако в 1993г. по достижении сыном возраста 18 лет ее сняли с льготной очереди и в настоящее время она состоит в общей очереди на получение жилья. В 1994г. дом был признан ветхим и впоследствии непригодным для проживания. Полагали, что имеют право на предоставление жилого помещения по существующим нормам предоставления жилья.
В ходе рассмотрения дела Несмачная Н.Н. и Радькова Н.А. уточнили свои требования и просили суд предоставить им двоим предложенную к переселению квартиру № 19 в доме №30 по ул. Донбасской в г.Брянске.
Дело неоднократно рассматривалось судом.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 июля 2009г. иск удовлетворен, постановлено выселить ответчиков из квартиры №4а дома №30 по ул .Молодой Гвардии г.Брянска в благоустроенное жилое помещение общей площадью 31,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Донбасская, дом №30, квартира №19. В удовлетворении встречного иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Несмачной Н.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3 При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2009г., установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 378 и статьи 379-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесения их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем, в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе в необжалованной части, и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе (представлении прокурора), постановление в порядке надзора. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения.
С учетом изложенного и в интересах законности полагаю возможным при рассмотрении надзорной жалобы Несмачной Н.Н. выйти за ее пределы.
В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее 4 занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 Кодекса).
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Обжалуемым решением суда ответчики выселены из занимаемой ими квартиры №4а в доме №30 по у л .Молодой Гвардии в квартиру №19, расположенную по адресу:
г.Брянск, ул.Донбасская, дом №30.
При этом суд указал, что предоставленное ответчикам жилое помещение по ул.Донбасской является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, что не противоречит требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела, а также надзорной жалобы заявителя усматривается, что Несмачная Н.Н., Несмачный Д.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Несмачного А.Д., Несмачной Д.Д., а также Радькова Н.А., Авдеев А.В., возражая в суде против удовлетворения заявленного к ним иска о выселении из признанного непригодным для проживания жилого помещения в другое жилое помещение, ссылались, в частности на то, что занимаемая ими на три семьи квартира общей площадью 25,5 кв.м. состоит из двух комнат (данное обстоятельство установлено судом), а предоставленное в связи с выселением жилое помещение общей площадью 31,1 кв.м. представляет собой однокомнатную квартиру.
Таким образом, в нарушение статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации были ухудшены жилищные условия заявителя с точки зрения потребительских свойств жилого помещения, предоставленного для проживания, поскольку граждане, которые ранее занимали двухкомнатную квартиру, были выселены в однокомнатную квартиру.
Кроме того, как видно из материалов дела, в занимаемой ответчиками двухкомнатной квартире жилая площадь составляла 18,9 кв.м. (т.1 л.д.34,42), однако в предоставленной однокомнатной квартире жилая площадь составляет лишь 18 кв.м. (т. 1л. д. 135-138).
С учетом изложенного надзорную жалобу Несмачной Н.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Несмачной Нины Николаевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.Гетман