ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-809-155
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ / ^ _ _ я н в а р я 2010 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев надзорную жалобу Иванова Дмитрия Марковича на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 октября 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2009г. по материалу по заявлению Иванова Дмитрия Марковича к ЗАО «АРТ-СТП» о взыскании денежных средств,
установил:
Иванов Д.М. обратился в суд с иском к ЗАО «АРТ-СТП» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 3 мая 2007г. между ним и ЗАО «АРТСТП» был заключен договор №3, согласно условиям которого ЗАО «АРТ-СТП» обязалось выполнить работы по изготовлению Креста размером 3,5м х 2,5м, толщина креста 0,1м. Истец оплатил стоимость работ 325000 рублей, однако ответчик заменил материал и изменил качество Креста.
Определением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 октября 2008г. в принятии заявления Иванову Д.М. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2009г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009г. отказано в передаче надзорной жалобы Иванова Д.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
22 ноября 2009г. материал об отказе в принятии искового заявления по надзорной жалобе Иванова Д.М. истребован Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Ивановым Д.М. ставится вопрос о передаче жалобы с материалом об отказе в принятии искового заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по истребованному материалу установлены основания для отмены определения судьи Верховного 2 Суда Российской Федерации от 6 октября 2009г. и передачи надзорной жалобы Иванова Д.М. с указанным материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая Иванову Д.М. в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что спор возник между юридическими лицами, так как договор заключен между ЗАО «АРТ-СТП» и Товариществом Реставраторов, Мастерские Андрея Анисимова (ИЧП Анисимов А.А.) в лице председателя приходского Совета Храма - Иванова Д.М., действующего на основании Устава, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции оставил данное определение без изменения.
По мнению заявителя, с выводом об отказе в принятии искового заявления согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно статье 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских 3 правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В надзорной жалобе Иванов Д.М. указывает, что при заключении договора №3 от 3 мая 2007г. он действовал как физическое лицо;
всё исполнение договора, включая оплату, приёмку и последующую переписку с исполнителем по договору, производилось им лично от своего имени;
какие-либо документы, свидетельствующие о его полномочиях действовать от имени другого лица - ООО «Товарищество Реставраторов», Мастерские Андрея Анисимова и других, отсутствуют. Не имеется и данных о последующем одобрении каким-либо лицом заключённого им - Ивановым Д.М. договора.
В связи с этим, как указывается в надзорной жалобе, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, то есть им - Ивановым Д.М. как физическим лицом.
Кроме того, заявитель указывает также, что местная религиозная организация православный приход Храма Всех Святых в земле Российской просиявших в Черёмушках, города Москвы, Московской епархии, Русской православной Церкви (Московский Патриархат), председателем приходского Совета Храма которой он являлся, на момент заключения договора №3 от 3 мая 2007г. статуса юридического лица не имела, так как была исключена из ЕГРЮЛ 10 апреля 2007г. №2077799026061.
По мнению заявителя, поскольку данный спор возник не в результате осуществления предпринимательской деятельности, а в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора по изготовлению Креста;
спор не носит экономический характер, вывод суда о подведомственности возникшего спора арбитражному суду нельзя признать правильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Иванова Д.М. с материалом об отказе в принятии искового заявления следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009г. и передать надзорную жалобу Иванова Дмитрия Марковича с материалом об отказе в принятии искового заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 7 7 / // '{/Ь'С/Ш/ ЛУ.И.Нечаев