ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 24-009-12 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 я н в а р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А., судей СемёноваН.В. и Бондаренко ОМ.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Эльдарова Э.Б., кассационные жалобы осужденных Кульчинского А.В., Капитонова Р.И., Сапенкова А.В. на приговор Верховного суда Республики Адыгея с участием присяжных заседателей от 21 августа 2009 года, по которому КАПИТОНОВ Роман Иванович, родившийся 23 сентября 1989 года в ст. Дондуковской Республики Адыгея, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ (в редакции от 27 июля 2009 года) (за изнасилование Котовой А.Э. совместно с Сапенковым А.В.) - на 5 лет, по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ (в редакции от 27 июля 2009 года) (за изнасилование Котовой А.Э. совместно с Капитоновым И.И.) - на 6 лет, по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет.
1 2 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
САПЕНКОВ Алексей Владимирович, родившийся 9 мая 1987 года в г.
Волгодонске Ростовской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ (в редакции от 27 июля 2009 года) - на 6 лет, по ч.5 ст. 33, п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 11 лет.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
I КУЛЬЧИНСКИЙ Александр Викторович, родившийся 2 июля 1989 года в г. Запорожье Украинской ССР, ранее не судимый, осужден по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Капитонов И.И., приговор в отношении Которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденных Кульчинского А.В., Сапенкова А.В., адвокатов Трифоновой А.И., Чиглинцевой Л.А., Котеночкиной Н.О. по доводам жалоб, прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Сапенков А.В.
Капитонов Р.И. признаны виновными в изнасиловании Котовой А.Э.
и Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей Капитонов Р.И. и Капитонов И.И. признаны виновными в изнасиловании Котовой А.Э.
Этим же вердиктом Кульчинский А.В. признан виновным в нанесении Котовой А.Э. побоев, не повлекших за собой причинение вреда здоровью.
Этим же вердиктом Кульчинский А.В. и Капитонов Р.И. признаны Виновными в убийстве Котовой А.Э., Сапенков А.В. - в пособничестве в совершении убийства.
3 Преступления совершены 17 апреля 2008 года в ст. Дондуковской Республики Адыгея при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Эльдаров Э.Б. просит отменить приговор в отношении Кульчинского А.В., Капитонова |Р.И. и Сапенкова А.В., и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, указывает, что вердиктом Кульчинский А.В. признан виновным в нанесении Котовой А.Э. побоев, однако суд пришел к ошибочному выводу о том, что эти действия осужденного охватываются ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 116 ч.1 УК РФ не требуют, необоснованно, по мнению государственного обвинителя, суд исключил квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - с целью сокрытия другого преступления, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что намерение убить потерпевшую у осужденных возникло после того, как она заявила, что сообщит о совершенном изнасиловании в милицию.
В кассационных жалобах:
осужденный Кульчинский А.В. просит разобраться в деле, утверждает, что сговора на убийство у него ни с кем не было, суд также необоснованно квалифицировал его действия по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, его показания не были приняты судом во внимание, указывает, что его право на защиту было нарушено, т.к. адвокат Виноградова первоначально защищала его, Кульчинского, а затем стала защитником Сапенкова, адвокаты Ноголевы, •защищавшие его и Сапенкова, являлись супругами;
осужденный Капитонов Р.И. в жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор в части осуждения его по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ, учесть его положительные характеристики, состояние здоровья, снизить назначенное по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что изнасилования Котовой не совершал, доказательств его вины в этом преступлении нет;
осужденный Сапенков А.В. просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание, утверждает, что Котова вступила в половую связь с ним добровольно, никакого насилия он не применял, адвокаты Ноголевы, защищавшие его и Кульчинского на предварительном следствии, Являются мужем и женой, что противоречит нормам УПК РФ, очная ставка между ним, Сапенковым, и Капитоновым И.И. проведена с нарушением 4 закона, т.к. следователь предупредил их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, протокол очной ставки является недопустимым доказательством.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Губин С.А. просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление адвокат Макаров А.А. в защиту интересов осужденного Кульчинского А.В., адвокат Скрябина З.А. в защиту интересов осужденного Капитонова И.И. просят оставить представление без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кульчинского А.В. адвокат Виноградова Е.А. в защиту интересов осужденного Сапенкова А.В. выражает несогласие с ее доводами, указывает, что на предварительном следствии защиту Кульчинского осуществляла адвокат Ноголева СИ., а защиту Сапенкова - адвокат Ноголев А.А., она, адвокат Виноградова Е.А., защиту Кульчинского ни на следствии, ни в суде, не осуществляла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб.
Как видно из кассационных жалоб осужденных, в них оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших их виновными в инкриминированных им преступлениях.
Между тем, в соответствии с нормами ч.2 ст.379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру приговора разъяснялись осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ.
Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактов суд квалифицировал действия Сапенкова А.В. и Капитонова Р.И., а также действия Капитонова Р.И. и Капитонова И.И. по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, как изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
5 Вместе с тем, действия Капитонова Р.И. суд необоснованно дважды квалифицировал по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ - по эпизоду изнасилования Котовой совместно с Сапенковым и по эпизоду изнасилования Котовой совместно с Капитоновым И.И., поскольку в тех случаях, когда несколько половых актов не прерывались либо прерывались на непродолжительное время и обстоятельства совершения изнасилования свидетельствовали о едином умысле виновного лица на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям статьи 131 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Кульчинского А.В. и Капитонова Р.И. по лишению жизни Котовой А.Э. суд квалифицировал по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с изнасилованием, а действия Сапенкова А.В. - по ч. 5 ст. 33, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как пособничество в совершении этого убийства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак совершения убийства с целью сокрытия другого преступления, поскольку по смыслу закона под убийством, сопряженном с изнасилованием, следует понимать как убийство в процессе совершения изнасилования, так и убийство с целью сокрытия данного преступления.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что действия Кульчинского А.В., начатые как нанесение побоев Котовой А.Э., переросли в более тяжкое преступление - убийство потерпевшей, в связи с чем охватываются составом преступления, предусмотренного п.п. «ж.к» ч.2 ст. 105 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ, поэтому доводы кассационного представления и в этой части являются несостоятельными.
Доводы осужденного Кульчинского А.В. о том, что его право на защиту было нарушено, т.к. адвокат Виноградова первоначально защищала его, Кульчинского, а затем стала защитником Сапенкова, являются необоснованными, т.к. по делу видно, что адвокат Виноградова Е.А. защиту Кульчинского ни на следствии, ни в суде, не осуществляла.
6 Необоснованны и доводы осужденного Кульчинского А.В. о том, что на предварительном следствии адвокаты Ноголевы были не вправе защищать его и Сапенкова, т.к. являлись супругами, поскольку интересы Кульчинского И Сапенкова не имели противоречий. Эти доводы проверялись судом и обоснованно были отвергнуты.
Что же касается доводов жалобы осужденного Сапенкова о том, что очная ставка между ним, Сапенковым, и Капитоновым И.И. проведена с нарушением закона, и поэтому протокол очной ставки является недопустимым доказательством, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, протокол указанной очной ставки судом не исследовался.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль и данные о личности каждого, назначил каждому справедливое наказание, оснований для снижения которого Судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями наказание, назначенное Капитонову Р.И. по совокупности преступлений, подлежит снижению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного суда Республики Адыгея с участием присяжных заседателей от 21 августа 2009 года в отношении КАПИТОНОВА Романа Ивановича изменить: его действия, квалифицированные по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ (изнасилование Котовой А.Э. совместно с Сапенковым А.В.) и по п.
«а» ч.2 ст. 131 УК РФ (изнасилование Котовой А.Э. совместно с Капитоновым И.И.), квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ, п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить КАПИТОНОВУ Р.И. 14 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
7 В остальном приговор в отношении КАПИТОНОВА Р.И. и этот же приговор в отношении САПЕНКОВА Алексея Владимировича и КУЛЬЧИНСКОГО Александра Викторовича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Эльдарова Э.Б., кассационные жалобы осужденных Кульчинского А.В., Капитонова Р.И., Сапенкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи А1^ /У (, I/ ^