ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-658
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «19» января 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., КрупноваИ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гуркова Евгения Витальевича к судье Всеволожского городского суда Ленинградской области Волохову А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, по частной жалобе Гуркова Е.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2009г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Гурков Е.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей, причиненного, как указал заявитель, в результате незаконных действий судьи по избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2009г. Гуркову Е.В. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Гурков Е.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и разрешении по существу поставленного в заявлении вопроса.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из содержания заявления, Гурков Е.В., ставя вопрос о признании незаконными действий судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области и взыскании компенсации морального вреда, фактически не согласен с вынесенным в отношении него судебным постановлением от 12.10.2005г. об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отказывая в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вывод судьи первой инстанции о том, что проверка вынесенных в рамках уголовного судопроизводства судебных постановлений не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность судебной проверки таких постановлений иначе, чем в порядке, установленном главами 43, 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке), правомерен.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела по указанному требованию, которое непосредственно связано с проверкой законности судебного акта, в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, не имеется.
Кроме того, в силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный судом при осуществлении правосудия, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Между тем, названных обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, поскольку такой приговор суда отсутствует, как и судебное постановление, подтверждающее незаконность применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Вынесение обжалованного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не лишает Гуркова Е.В. права на судебную защиту (на что он указал в частной жалобе), поскольку в случае несогласия с вынесенным в отношении него судебным постановлением по уголовному делу не лишен возможности его обжаловать в порядке, установленном главами 43, 48 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Гуркова Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина И.В.Крупное