ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-670
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «19» января 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Душинова Николая Юрьевича о признании недействующим приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999г.
№ 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» (далее - Приказ) по частной жалобе Душинова Н.Ю. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009г., которым заявление об оспаривании Приказа оставлено без движения на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Душинов Н.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать недействующим приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999г. № 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также 2 ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009г. заявление об оспаривании Приказа было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 17 декабря 2009г. для исправления недостатков, в остальной части требований в принятии заявления Душинову Н.Ю. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и ч.8 ст. 251 ГПК РФ (определение судьи от 15 января 2010г. об уточнении резолютивной части определения).
Не соглашаясь с определением судьи, Душинов Н.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить полностью и передать заявление на новое рассмотрение по существу.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Душинов Н.Ю. просил признать недействующим оспариваемый Приказ со дня его издания, в том числе, по мотиву нарушения процедуры его принятия (без регистрации и официального опубликования) и принятого с превышением полномочий федерального органа исполнительной власти. В заявлении ссылался также на то, что в Приказе отсутствует норма, обязывающая работодателя уведомлять пострадавшего в течение 10 дней о принятом решении в письменном виде; предоставляющая пострадавшему право выбора периода и соответствующего заработка для определения размера ущерба, а также порядка подсчета среднемесячного заработка, в случае, если период работы составил менее одного календарного месяца.
Между тем, как правильно указано в обжалованном определении судьи, вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2000г. (ГКПИ00-784), от 10 июня 2002г. (ГКПИ011923), от 23 октября 2007г. (ГКПИ07-561), от 11 марта 2009г. (ГКПИ09-68), от 22 июля 2009г. (ГКПИ09-791) уже проверена законность процедуры и компетенции принятия Приказа, порядок его принятия, и установлено, что оспариваемый акт отвечает требованиям действующего законодательства, которым должны соответствовать издаваемые федеральными органами исполнительной власти нормативные правовые акты, принят в пределах предоставленных законом Министерству внутренних дел Российской Федерации полномочий.
В частности, Приказ официально опубликован в изданиях «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 43, 25 октября 1999г., «Российской газете», № 214, 28 октября 1999г., зарегистрирован в Минюсте России 15 октября 1999г. № 1937.
При таком положении, судья обоснованно отказал в принятии заявления в указанной части требований на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
3 Обоснован и вывод судьи об отказе в принятии заявления в части требований о дополнении оспариваемого Приказа нормами, в предлагаемой заявителем редакции.
Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов исполнительной власти и определять содержание издаваемых ими актов.
В принятии заявления в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правильно.
В остальной части требований заявление оставлено без движения и заявителю предложено оформить заявление в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 251 ГПК РФ.
В частности, заявителю предложено уточнить, какие положения Приказа или Инструкции, утвержденной этим Приказом, (пункт, абзац, предложение и т.д.) он просит признать недействующими (в том числе, в просительной части заявления), каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречат оспариваемые положения, и в чем заключается имеющееся, по мнению заявителя, противоречие.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ обоснованно оставил заявление в названной части без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Душинова Н.Ю. - без удовлетворен ия.
Председательствующий:
/^#) Л А.И.Федин Члены коллегии:
/-*.!/ Г.В.Манохина Крупное