ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС09-671
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «19» января 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мухутдинова Альберта Наримановича об оспаривании пункта 6 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебнопрофилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005г.
№ 235 (далее -Инструкции), по частной жалобе Мухутдинова А.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2009г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Мухутдинов А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2009г.
вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, Мухутдинов А.Н. просит направить его заявление на новое рассмотрение в 2 суд первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 6 Инструкции предусмотрено, что при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с Федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.
В отдельные исправительные учреждения направляются осужденные бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.
Частью 3 статьи 80 УИК РФ предусмотрено, что в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.
При таких данных вывод судьи о том, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию федерального закона, правомерен.
В соответствии со ст.ст. 251,253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Федеральный закон может быть оспорен полностью или в части на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.
Проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации 3 относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления Мухутдинова А.Н. по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, и в принятии заявления судьей отказано обоснованно применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Мухутдинова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
СУ*\ / ^ // А.И.Федин Г.В.Манохина В.Крупное