о ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-659
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «19» января 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Никулина Владислава Осиповича к Промышленному районному суду г. Курска о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Никулина В.О. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2009г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Никулин В.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указал на то, что действиями судьи Промышленного районного суда г. Курска Перфильевой Н.А. при рассмотрении гражданского дела по его жалобе были допущены процессуальные нарушения, повлекшие ухудшение состояния его здоровья. В этой связи просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2009г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе Никулин В О . просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и передать материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Судья сделал правильный вывод о том, что поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда (судьи) за причиненный вред в заявлении не приводится, а действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности взыскания с суда (судьи) возмещения вреда, причиненного действиями судей при осуществлении правосудия, то заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Никулина В.О. без удовлетворения.
Председательствующий:
/Тгп/) Члены коллегии:
/1 .
А.И.Федин I/ Г.В.Манохина В.Крупное