л ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-662
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «19» января 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Барсуковой Виктории Ивановны к Управлению здравоохранения Новосибирской области о возмещении материального и морального вреда по частной жалобе Барсуковой В.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Барсукова В.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просила суд обязать областное управление здравоохранения выплатить ей в размере 50 000 рублей компенсацию морального и материального вреда, причиненных вследствие несвоевременной диагностики и проводимого лечения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009г. заявление возвращено как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Барсукова В.И. просит рассмотреть её требования по существу.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требования Барсуковой В.И. о взыскании материального и морального вреда, как правильно указано в обжалованном определении судьи, под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной компетенции Верховного Суда Российской Федерации, правомерен.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
При таком положении заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено обоснованно.
В случае несогласия с судебными постановлениями, на что имеется ссылка в частной жалобе, заявительница вправе обжаловать их в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Барсуковой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин //шр!) /> , . Л ^ /у Г.В.Манохина [.В.Крупное