;
ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-664
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «19» января 2010г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бычковой Александры (в определении судьи первой инстанции ошибочно указано «Алексы») Алексеевны об оспаривании п. 2 ст. 10, п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», включении периодов работы и учебы в расчетный пенсионный капитал по частной жалобе Бычковой А.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009г., которым в принятии заявления в части оспаривания норм федерального закона отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в части требований об изменении расчетного размера пенсии заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Бычкова А.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что при расчете ее пенсии не были учтены периоды работы с 01.09.2002г. по 01.09.2007г. и 5 лет учебы в высшем учебном заведении.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2009г.
вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи в части отказа в 2 принятии заявления, Бычкова А.А. просит рассмотреть ее заявление в этой части в Верховном Суде Российской Федерации по существу, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, заявительница оспорила положения п. 2 ст. 10, п.
4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» нормативного правового акта, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, ссылаясь на нарушение своих пенсионных прав, а также просила решить вопрос о включении периодов работы и учебы в расчетный пенсионный капитал.
В соответствии со ст.ст. 251,253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Федеральный закон может быть оспорен полностью или в части на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.
Проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления Бычковой А.А. в части оспаривания положений федерального закона по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, и в принятии заявления в данной части судьей отказано обоснованно применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ основана на неправильном толковании нормы права.
Что касается требований о включении периодов работы и учебы в расчетный пенсионный капитал, то судья правильно указал, на то, что данные требования подлежат рассмотрению соответствующим районным судом по месту нахождения ответчика.
3 Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Бычковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина .В.Крупное