ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-685
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего А.И. Федина, членов коллегии Г.В. Манохиной, И.В. Крупнова рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2010 года материалы по заявлению Кузьменко Дмитрия Николаевича об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 января 2009 года № 16 «О внесении измене ний в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года № 492» и действий командиров войсковых частей 21818 и 19006, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за каждые положенные дополнительные сутки от дыха и в предоставлении дней отдыха, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Россий ской Федерации от 2 ноября 2009 года, которым в принятии заявления отказано на основании части 3 статьи 134 ГПК РФ в части оспаривания нормативного правового акта и возвращено заявление в части оспаривания действий воинских должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
2 ноября 2009 года Кузьменко обратился в Верховный Суд Российской Феде рации с заявлением, в котором просил признать недействующим приказ Министра обороны Российской Федерации от 20 января 2009 года № 16 «О внесении измене ний в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года № 492» и указал, что названный приказ нарушает его право на получение денежной компенсации за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Также заяви тель просил обязать командира войсковой части 21818 выплатить ему денежную 2 компенсацию за 170 дополнительных суток отдыха, а командира войсковой части 19006 - предоставить ему шесть выходных в месяц.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2009 года Кузьменко отказано в принятии заявления на основании части 3 статьи 134 ГПК РФ в части оспаривания нормативного правового акта в связи с наличием вступившего в законную силу определения судьи об отказе в принятия заявления о том же предмете и по тем же основаниям, а в части оспаривания заявителем дейст вий воинских должностных лиц заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
В частной жалобе заявитель, указывая на наличие предусмотренных в законе оснований для рассмотрения по существу его заявления с привлечением к участию в деле Министра обороны Российской Федерации, просит определение судьи отме нить и принять заявление к рассмотрению.
Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы частной жа лобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Из определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года по гражданскому делу по заявлению Кузьменко, оставленного без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009 года, усматривается, что заявителю отказано в принятии заявления, в котором он оспорил приказ Министра обороны Российской Федерации от 20 января 2009 года № 16 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года № 492» в той части, в которой этот приказ нару шает его право на получение денежной компенсации за каждые положенные допол нительные сутки отдыха.
Согласно части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из изложенного следует, что Кузьменко ранее было отказано в принятии заяв ления, в котором он оспорил тот же нормативный правовой акт по тем же основани ям, что и в заявлении от 2 ноября 2009 года.
Установив это обстоятельство, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления об оспаривании этого же нормативного правового акта и в той же части.
Что касается оспаривания Кузьменко действий воинских должностных лиц, которыми, по его мнению, нарушены права и свободы на предоставление выходных дней и выплату денежной компенсации за положенные дополнительные сутки от дыха, то в определении судьи правильно указано о том, что рассмотрение такого за явления, согласно статье 24 и части второй статьи 254 ГПК РФ, относится по выбо ру заявителя к компетенции суда по месту жительства заявителя либо по месту на хождения воинского должностного лица, действия которого оспариваются.
Поскольку названные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации не относятся, заявление Кузьменко в этой части обоснованно было воз вращено с указанием, в какой суд ему следует обратиться.
3 На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Кассацион ная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузьменко Д.Н. - без удовлетворе ния.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин •€-с<л Г.В. Манохина 1Л. | \ ^ ^ ^ ^ . Круп