ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№69-Д09-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а <уЧ4декабря 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу осужденного Минина Э.А. о пересмотре приговора Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 8 но ября 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 4 июля 2007 го да и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округаЮгры от 7 августа 2009 года,
установил:
По приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского авто номного округа- Югра от 8 ноября 2006 года, Минин Эдуард Александрович, 2 мая 1985 года рождения, уроженец г.
Урай Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, судимый: 13.01.2004 г.
по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ 2 годам лишения свободы. Освобожден 16.03.2005 г. условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней.;
осужден по ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лише ния свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам су да Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 4 июля 2007 года приго вор оставлен без изменения.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного ок руга - Югры от 7 августа 2009 года приговор и кассационное определение в от ношении Минина Э.А. оставлены без изменения.
2 По приговору суда Минин признан виновным и осужден за покушение на кражу по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в поме щение.
Преступление осужденным совершено 23 мая 2006 года в п. Ушья Кондинского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Минин оспаривает законность и обос нованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности показа ния свидетеля Распаева, которые были оглашены с нарушением требований ст.
281 УПК РФ.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу осужденного Минина на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера ции по следующим основаниям.
Как видно из приговора, обосновывая виновность Минина в покушении на кражу из магазина «Ушья», суд помимо показаний потерпевшего Багратяна, свидетелей Ваулиной, Торохова, Бердовой и акт дактилоскопической эксперти зы, сослался также и на оглашенные показания свидетеля Распаева М.К., пояс нившего, что именно Минин выбил стекло окна в магазине и начал разжимать решетку, пытаясь, тем самым, проникнуть в помещение.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, показания свидетеля Распаева, в которых он уличал Минина в совершении преступления и на кото рые суд сослался в приговоре, были оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ по собственной инициативе, в отсутствие со стороны участни ков уголовного судопроизводства ходатайств об оглашении данных показаний и их согласия на данное оглашение.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, пере сматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в отноше нии Минина, согласился с допущенным судом первой инстанции нарушением, касающимся оглашения показания свидетеля Распаева, однако признал данное нарушение несущественным и оставил судебные решения без изменения.
Между тем, данные выводы суда надзорной инстанции не основаны на законе. При этом суд надзорной инстанции не учел, что в соответствии с тре бованиями закона, доказательства, полученные с нарушением уголовнопроцессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Помимо этого, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округаЮгры не принял во внимание, что показания, изобличавшие Минина, Распаев давал будучи допрошенным в качестве свидетеля. При допросе же Распаева в качестве обвиняемого, как видно из материалов дела, последний воспользовал- 3 ся ст. 51 Конституции РФ и отказался по данному делу давать какие либо пока зания.
Кроме того, судами первой, а затем кассационной и надзорной инстан ций, не было также учтено, что сам осужденный Минин отрицал свое участие в покушении на кражу и показывал, что преступление пытались совершить именно Распаев и лицо по имени «Николай». Указанные существенные проти воречия в показаниях осужденного и оглашенных показаниях свидетеля Рас паева, не были исследованы и надлежащим образом оценены. Однако выясне ние указанных противоречий является необходимым условием для постановки законного и обоснованного приговора.
Что же касается ссылки суда на показания свидетеля Торохова, который и явился очевидцем совершения преступления, то указанный свидетель подтвер дил лишь тот факт, что проникнуть в помещение пытались два человека, один из которых был нерусской национальности, а другой русский.
Показания же потерпевшего и других свидетелей, на которые суд ссыла ется в приговоре, явились производными от показаний свидетеля Торохова.
При таких условиях изложенные в надзорной жалобе доводы осужденно го Минина Э.А. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных реше ний являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил :
Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Минина Э.А.
о пересмотре приговора Кондинского районного суда Ханты-Мансийского ав тономного округа- Югры от 8 ноября 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 4 июля 2007 года и постановления президиума суда ХантыМансийского автономного округа- Югры от 7 августа 2009 года в отношении Минина Э.А.
Передать надзорную жалобу осужденного Минина Э.А. вместе с уголов ным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов ного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /Ю^^^^^^-^^^2— /&^-^^ Ю сх~ А " ' С в и Р и д о в