ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №89-ДЮ-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <^у» я н в а р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу Копытовой Р.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 6 октября 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2005 года и постановления президиума Тюменского областного суда от 5 октября 2007 года,
установил:
По приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 6 октября 2005 года, Копытов Александр Григорьевич, родившийся 9 мая 1984 года, не судимый, осужден по ст.228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Копытову назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2005 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 5 октября 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Копытова А.Г.
изменены. Действия осужденного переквалифицированы со ст. 228-1 ч.З п. «г» УК РФ на ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, по которой назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы. Исключено указание об осуждении Копытова по ч.1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по 2 совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Копытову А.Г. назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда Копытов признан виновным, с учетом внесенных изменений, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства -МДМА массой 9,8 грамм и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства- МДМА массой 1,42 грамма.
Преступления совершены 3 марта 2005 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Копытова Р.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Копытова судебных решений и просит о направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда о виновности Копытова в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, а также заявитель ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении Копытова.
С доводами, изложенными в надзорной жалобе, нельзя согласиться.
Виновность Копытова в совершении преступлений установлена и подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Как видно из показаний свидетеля Курбанова, он познакомил Ильиных, который являлся оперуполномоченным и выступал в роли покупателя наркотических средств при проведении проверочной закупки, с осужденным Копытовым. Копытов выслушал просьбу Ильина о приобретении наркотического средства -«Экстази» за 20 тысяч рублей, взял деньги, зашел в здание общежития студенческого городка и вынес Ильину два полиэтиленовых свертка с таблетками, а также дал еще один сверток из фольги, пояснив, что это «бонус» как оптовому покупателю. После передачи наркотических средств Ильину, Копытов был задержан.
Аналогичные показания дал свидетель Ильиных, подтвердив, что он выступал в роли покупателя при проведении проверочной закупки наркотических средств у Копытова. При этом с осужденным его познакомил Курбанов. Копытов согласился продать ему наркотическое средство и, взяв деньги в сумме 20 тысяч рублей, вынес из общежития и передал ему 40 таблеток со значком фирмы «Мерседес».
Не доверять показаниям свидетелей, в которых они уличают Копытова в сбыте наркотических средств, у суда не было оснований, поскольку они 3 согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: с показаниями самого осужденного Копытова, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факт сбыта им наркотических средств Ильину;
показаниями свидетеля Бурундукова о том, что он присутствовал в качестве понятого при личном обыске Копытова, который достал деньги в сумме 20 тысяч рублей и 2 таблетки и пояснил, что 2 таблетки принадлежат ему, а деньги он получил от продажи таблеток; показаниями свидетелей Лебедева, Шагабутдинова, актом судебно-химической экспертизы.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно пришел к выводу о виновности Копытова в совершении преступлений.
При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.
Утверждения Копытовой Р.А. о допущенных нарушениях уголовнопроцессуального закона, тщательно проверялись судом второй инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.
Что же касается изложенных в жалобе доводов о нарушении в ходе следствия права осужденного Копытова на защиту, то они являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, при задержании Копытов не высказывал просьбу о приглашении ему защитника. При этом задержание Копытова, а также личный обыск осужденного были проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что адвокат Шенбергер Р.В. осуществляла первоначально в ходе следствия защиту Копытова против воли последнего.
Как видно из материалов дела, сам осужденный Копытов при проведении в отношении него следственных действий с участием адвоката Шенбергер Р.В.
не отказывался от помощи указанного защитника и не заявлял об этом ходатайств в письменном виде. При этом как усматривается от материалов дела, заявление об отказе от услуг адвоката Шенбергер Р.В. Копытов написал лишь 11 марта 2005 года.
Действия Копытова, с учетом внесенных изменений, квалифицированы правильно.
Наказание осужденному, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени 4 общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам Копытовой Р.А. в защиту интересов Копытова А.Г., приведенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Копытовой Р.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 6 октября 2005 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2005 года и постановления президиума Тюменского областного суда от 5 октября 2007 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у ^ / ^ ^ ^ = ^ ^ ^ ^ ^ % _ Г Ю.А. Свиридов