ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 84-009-64 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 января 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Нестерова В.В., при секретаре Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2010 года кассационные жалобы подсудимых Забегалова ВВ., Федорова А.В., адвокатов Кожевниковой А.В. и Шваб Л.М. на постановление судьи Новгородского областного суда от 9 ноября 2009 года, которым в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ЗАБЕГАЛОВА Вячеслава Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п. «г», 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з», 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з», 163 ч. 2 п. «а», 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, РУБАЙЛОВА Алексея Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, ЖУКОВА Андрея Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.ч. 3 и 5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, ФЕДОРОВА Андрея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, 2 ГОРЛАЧА Константина Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «з», 222 ч. 1 УК РФ, СТРУГОВА Тимура Николаевича, обвиняемого в преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, совершении удовлетворено заявление государственных обвинителей Дохиной Т.Н. и Антонова Ю.А. об отводе защитника подсудимого Забегалова В.В. Забегаловой Е.Н., защитника подсудимого Федорова А.В. - Федоровой А.В. и защитника подсудимого Горлача К.А. - Великановой М.Н.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения адвокатов Шваб Л.М. и Кожевниковой А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах подсудимые Забегалов ВВ., Федоров А.В., адвокаты Кожевникова А.В. и Шваб Л.М., выражая несогласие с постановле нием суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
При этом приводят одинаковые доводы и указывают, что у суда не было законных оснований для отвода защитников Забегаловой Е.Н., Федоровой А.В.
и Великановой М.Н., поскольку указанные лица в качестве свидетелей на предварительном следствии были допрошены формально, при этом Забегалова Е.Н. и Федорова А.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, так как не располагали какими-либо сведениями по уголовному делу, а протокол допроса Великановой М.Н. в качестве свидетеля составлен с нарушением требований закона, так как положения ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены после дачи ею объяснений. В связи с этим считают, что, исходя из смысла ст. 56 УПК РФ, указанные лица не могут быть признаны свидетелями по данному делу и не могли быть отведены по этим основаниям как защитники. Обращают также внимание на то, что указанные защитники более года участвуют в судебном заседании и наряду с адвокатами осуществляют защиту подсудимых и государственные обвинители при удовлетворении ходатайств о их допуске к участию в деле против этого не возражали, хотя им, также как и суду, было известно, что указанные лица в ходе предварительного следствия допрашивались в качестве свидетелей. Кроме того, полагают, что поскольку суд ранее уже принял решение о допуске указанных лиц к участию в деле в качестве защитников, то он не вправе был отменить данное решение. Считают, что при таких обстоятельствах отвод защитников подсудимых Забегалова В.В., Федорова А.В. и Горлача К.А.
нарушает их право на защиту.
3 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дохина Т.Н. просит оставить жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ вынесенное в ходе судебного разбирательства постановление суда об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что вынесенное судом постановление, которым фактически прекращены полномочия защитников Забегаловой Е.Н., Федоровой А.В. и Великановой М.Н., связано с правом подсудимых Забегалова ВВ., Федорова А.В. и Горлача К.А. на защиту, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы подсудимых и их защитников на данное постановление судьи подлежат рассмотрению по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.
Как видно из материалов дела, допущенные судом к участию в деле наряду с адвокатами защитники Забегалова Е.Н., Федорова А.В. и Великанова М.Н. в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей, поэтому председательствующий обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 72 УПК РФ, удовлетворил заявление государственных обвинителей об отводе указанных защитников.
Доводы кассационных жалоб подсудимых и адвокатов о том, что указанные лица не могут быть признаны свидетелями по данному делу, так как они не располагали какими-либо сведениями по уголовному делу и, кроме того, отказались от дачи показаний, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем по уголовному делу является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что приняв решение об отводе защитников подсудимых Забегалова В.В., Федорова А.В. и Горлача К.А., суд нарушил их право на защиту, поскольку из материалов дела видно, что защиту подсудимых в судебном заседание, кроме отведенных защитников, осуществляют 4 профессиональные адвокаты, поэтому оснований считать, что указанные подсудимые, при прекращения полномочий защитников Забегаловой Е.Н., Федоровой А.В. и Великановой М.Н. лишены права на защиту и на оказание им квалифицированной юридической помощи, не имеется.
Что касается доводов жалоб о том, что государственные обвинители при рассмотрении ходатайств о допуске к участию в деле Забегаловой Е.Н., Федоровой А.В. и Великановой М.Н. в качестве защитников против этого не возражали, хотя им, также как и суду, было известно, что указанные лица в ходе предварительного следствия допрашивались в качестве свидетелей, а также о том, что суд ранее уже принял решение о допуске указанных лиц к участию в деле в качестве защитников, поэтому был не вправе отменить свое решение, то данные обстоятельства не являются препятствием для заявления государственными обвинителями в последующем отвода указанным защитни кам и для удовлетворения судом данного заявления.
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Новгородского областного суда от 9 ноября 2009 года об отводе защитника подсудимого Забегалова В.В. - Забегаловой Е.Н., защитника подсудимого Федорова А.В. - Федоровой А.В. и защитника подсудимого Горлача К.А. - Великановой М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых Забегалова В.В., Федорова А.В., адвокатов Кожевниковой А.В. и Шваб Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда РФ / V \ У^^ А-Е). Старков