ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ09-474
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 я н в а р я 2010 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Степанищеве А.В., с участием прокурора Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ОптимАвто» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2009 г.,
установил:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2009 г.
ООО «Оптим-Авто» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании в части постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2008 г. № 903 «О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении некоторых моторных транспортных средств».
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2009 г. № КАС09-308 указанное судебное постановление оставлено без изменения.
ООО «Оптим-Авто» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время является очевидным, что постановление Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2008 г. № 903 не помогло отечественному автопрому и, более того, имело отрицательные последствия. Правительство Российской Федерации подвергло риску жизни и здоровье граждан Российской Федерации, которых вынуждает купить продукцию отечественного автомпрома вместо бывших в эксплуатации, но гораздо более современных и более безопасных импортных автомобилей.
2 В судебном заседании представитель ООО «Оптим-Авто» Мещеринов В.П. поддержал заявление и пояснил, что Правительство Российской Федерации установило заградительные пошлины на ввоз бывших в употреблении иномарок, чем нарушило антимонопольное законодательство и Налоговый кодекс Российской Федерации (в частности, пункт 1 статьи 3).
Представитель Правительства Российской Федерации Стариков А.В.
полагал, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Оптим-Авто» не имеется.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., просившей отказать заявителю в удовлетворении заявления, суд находит заявление ООО «Оптим-Авто» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приводится.
Как следует из содержания заявления и объяснений представителя ООО «Оптим-Авто» в судебном заседании, обращение общества по правилам пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к оспариванию целесообразности введенных Правительством Российской Федерации мер в области регулирования внешней торговли 3 товарами. Однако такая проверка судом в порядке как главы 24 ГПК РФ, так и главы 42 ГПК РФ произведена быть не может.
Если заявитель полагает, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2009 г. об отказе в признании постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2008 г. № 903 частично недействующим принято с нарушением закона, он вправе обжаловать его в порядке надзора по правилам главы 41 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 224, 225, 392-397 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
ООО «Оптим-Авто» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2009 г. отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия определения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /Уя ^\ ./ //?№/ В.Ю. Зайцев