ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 70-В09-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 января 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., изучив надзорную жалобу Мамаевой С.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2009 г. по материалам истребованного дела по иску Мамаевой С.А. к администрации муниципального образования п. Пангоды о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права на приватизацию квартиры,
установил:
Мамаева С.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ей незаконно отказано в приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Пангоды, ул. Энергетиков, 26-5, которое она занимает по договору найма с администрацией п. Пангоды от 29 июля 2004 г.
Заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2009 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 13 апреля 2009 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.
В надзорной жалобе Мамаева С.А., считая кассационное определение неправильным, просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А.
от 27 октября 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе истица ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра кассационного определения в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г.
с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Таким образом, в силу указанной нормы закона право на приватизацию жилых помещений имеют граждане, занимающие эти жилые помещения на условиях социального найма.
Как видно из дела, Мамаева С.А. проходила службу в УВД по Надымскому району с 1 апреля 2002 г. по 27 февраля 2008 г. На основании ходатайства и.о. начальника Пангодинского ПОМ по договору от 29 июля 2004 г. истице во временное пользование (сроком на 5 лет) была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Пангоды, ул. Энергетиков, 26-5. При этом Мамаева С.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ни по месту службы, ни по месту жительства не состояла, ордер на спорную квартиру ей не выдавался, указанный договор заявительницей не оспаривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что истица проживала в указанной квартире не на условиях социального найма, поэтому права на ее приватизацию она не имеет.
При этом судом кассационной инстанции учтены положения ст. 22 действовавшего на день предоставления квартиры заявительнице закона 3 Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 1999 г. «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе», согласно которой право на предоставление жилых помещений на условиях социального найма имели граждане, постоянно проживающие на территории автономного округа, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий и имеющие среднемесячный совокупный доход на каждого члена семьи не выше 3-кратной величины прожиточного минимума, установленного на территории соответствующего муниципального образования.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены не переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права судебной коллегией при рассмотрении дела в кассационном порядке не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Мамаевой С.А. не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Указанные обстоятельства заявительницей в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Мамаевой С.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации . / , /^/^%У^ СУ ^-<^/ В.П.Кнышев