ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-809-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Лянваря 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Казак-Казакевича Александра Зеноновича на определение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 марта 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2009г. по делу по заявлению Казак-Казакевича АЗ. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008г.,
установил:
Решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008г. удовлетворен иск Елисеевой А.В. к Казак-Казакевичу АЗ.
о лишении родительских прав и взыскании алиментов на ребенка (л.д.44-46).
22 декабря 2008г. Казак-Казакевич АЗ. подал кассационную жалобу на постановленное судом решение (л.д.51).
Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2008г. (л.д.50) кассационная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
4 февраля 2008г. Казак-Казакевичем А.З. в суд подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда в кассационном порядке (л.д.52).
Определением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 марта 2009г. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 18 ноября 2008г. заявителю отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 11 июня 2009г. определение суда первой инстанции от 3 марта 2009г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Казак-Казакевич А.З. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2 для отмены определения суда первой инстанции от 3 марта 2009г. и определения суда кассационной инстанции от 11 июня 2009г.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного 5 ноября 2009г. судьей Верховного Суда Российской Федерации, установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, отказывая определением от 3 марта 2009г.
в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указал, что копия решения суда от 18 ноября 2008г. (в судебном заседании ответчик не присутствовал) была выслана ответчику 25 ноября 2008г., получена им 16 декабря 2008г., кассационная жалоба подана в суд 4 февраля 2009г., то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу, уважительных причин пропуска срока не имеется.
Суд кассационной инстанции определением от 11 июня 2009г. оставил без изменения определение суда первой инстанции от 3 марта 2009г.
По мнению заявителя, с такими выводами суда согласиться нельзя.
Заявитель в надзорной жалобе указывает, что решение суда от 18 ноября 2008г. постановлено в его отсутствие (в жалобе Казак-Казакевич А.З.
указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания), копия решения суда была направлена в его адрес судом 28 ноября 2008г. (л.д.48) и получена им 16 декабря 2008г. (данное обстоятельство установлено судом), а 22 декабря 2008г. в суд подана кассационная жалоба на состоявшееся по делу решение суда.
Поданная в суд 22 декабря 2008г. кассационная жалоба возвращена заявителю определением суда от 26 декабря 2008г. по мотиву истечения срока обжалования и отсутствия просьбы о его восстановлении.
Копия данного определения, как указывается заявителем в надзорной жалобе, направлена ему судом 11 января 2009г. (согласно почтовому штемпелю на конверте). С указанным определением он ознакомился 26 января 2009г.
и 4 февраля 2009г. подал в суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Указанные доводы заявителя опровергнуты не были.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения суда от 18 ноября 2008г., суд в определении от 3 марта 2009г. указал, что срок на подачу кассационной жалобы истек, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда не представлено.
Вместе с тем, в этом же определении от 3 марта 2009г. суд также указал, что «копию решения суда ответчик получил 16 декабря 2008г., следовательно, 3 с даты ознакомления с мотивированным решением суда последний день истечения срока для обжалования решения суда - 25 декабря 2008г.».
Таким образом, как указывается заявителем в надзорной жалобе, кассационная жалоба была подана им в суд в течение указанного процессуального срока, а именно, 22 декабря 2008г.
Что касается срока обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, то он к процессуальному сроку на подачу кассационной жалобы не относится.
По мнению заявителя, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных постановлений.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Казак-Казакевича А.З. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Казак-Казакевича Александра Зеноновича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (// м //1 I / А.В.Харланов