ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-609-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /9 я н в а р я 2 0 1 0 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Хапугина Сергея Игоревича на заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 марта 2009г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009г. по делу по иску Хапугина Сергея Игоревича к ООО «Лесной дом» о взыскании неустойки,
установила:
Хапугин СИ. обратился в суд с иском к ООО «Лесной дом» о взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что 25 марта 2008г. заключил с ответчиком договор подряда по строительству гостевой бани 1-комплектации. Стоимость работ составила 822898 рублей. Срок окончания работ определён пунктом 8 договора - 15 августа 2008г. Как указал истец, он своевременно выполнил свои обязательства, а именно, внёс предоплату в размере 411449 рублей за работы, а также 100% суммы оплаты за предусмотренные сметой материалы. Однако ответчиком к обусловленному договором сроку и в дальнейшем обязательства по договору не исполнены.
В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 814669 рублей за нарушение сроков исполнения работ по строительству из расчёта 3% за каждый день просрочки за период с 15 августа 2008г. по 19 сентября 2008г.
Заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 18 марта 2009г. иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано в качестве неустойки за нарушение прав потребителя 85000 рублей.
В остальной части в иске отказано.
Этим же решением суда постановлено взыскать с ООО «Лесной дом» в доход государства государственную пошлину в размере 2300 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009г. заочное решение суда от 18 марта 2009г. оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2009г., не установлено.
Суд, разрешая дело и удовлетворяя частично заявленный иск, исходил из того, что размер истребуемой истцом в качестве неустойки суммы составляет 814669 рублей, однако, признав, что неустойка в этом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 85000 рублей.
Довод надзорной жалобы о том, что размер неустойки, установленный законом, не может быть уменьшен, нельзя признать правильным.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. №7 (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Другие доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального или процессуального права при вынесении судебных постановлений по делу.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление 3 только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Хапугину Сергею Игоревичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.Гетман