ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-809-157
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва <*%? я н в а р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Орлова Геннадия Семеновича и его представителя по доверенности Молодых Арсена Владимировича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2009г. по делу по иску Орлова Геннадия Семеновича к Рамазановой Альфие Исрафиловне, Гусейнову Магомеду Загидиновичу, УФРС России по г. Москве о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, признании недействительными записей о государственной регистрации права, признании договора недействительным,
установил:
Орлов Г.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 19 сентября 2006г. между ним и Рамазановой А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры 17 дома 8 корп. 2 по ул. 3-я Карачаровская в г. Москве. Согласно п. 3 этого договора Рамазанова А.И. в счет стоимости приобретаемой квартиры обязалась уплатить 3.216.576 руб. Согласно п. 6 договора передача спорной квартиры Орловым Г.С. и принятие ее Рамазановой А.И. должны были производиться по передаточному акту, однако поскольку Рамазанова А.И.
обусловленную договором сумму не уплатила, подписание передаточного акта не состоялось. Кроме того указывал, что в нарушение п. 7 договора, закрепляющего право истца на пожизненное проживание в спорной квартире, Рамазанова А.И. , действуя совместно с Гусейновым М.З., стала настаивать на снятии истца с регистрационного учета и вынудила его покинуть жилую площадь. При таких обстоятельствах полагал, что заключенный между ним и Рамазановой А.И. договор следует расторгнуть, признать недействительным 2 договор купли-продажи квартиры, заключенный между Рамазановой А.И. и Гусейновым М.З., признать недействительными записи о праве собственности Рамазановой А.И. и Гусейнова М.З., признать право собственности на спорную квартиру за Орловым Г.С.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2009г., исковые требования Орлова Г.С. оставлены без удовлетворения. Снят арест с квартиры 17 дома 8 корп. 2 по ул. 3-я Карачаровская г. Москвы В надзорной жалобе Орлов Г.С. и его представитель по доверенности Молодых А.В. просят отменить решение Лефортовского районного суда г.
Москвы от 20 марта 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2009г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Орловым Г.С. исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения представленными доказательствами факт существенных нарушении условий договора купли-продажи квартиры, заключенного 19 сентября 2006г. между Орловым Г.С. и Рамазановой А.И., который бы мог в силу ст. 450 ГК РФ повлечь расторжение договора.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от 30 июня 2009г. дополнительно указала, что в соответствии со ст. 450, п. 3 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ и договором купли-продажи квартиры от 19 сентября 2006г.
истцу ни законом, ни договором не предоставлено право требовать от Рамазановой А.И. возврата квартиры даже в случае нарушения ею обязательств по оплате стоимости квартиры.
% 3 Из материалов дела видно, что на время обращения 21 ноября 2008г.
Орлова Г.С. в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19 сентября 2006г., спорная квартира была отчуждена Рамазановой А.И.
Гусейнову М.З. по договору купли-продажи от 22 января 2007г. Данный договор и переход права собственности к Гусейнову М.З. были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г.
Москве 30 января 2007г. (л.д. 56).
При таких обстоятельствах у Орлова Г.С. отсутствовали основания требовать возврата переданной по договору квартиры, право собственности на которую возникло у третьего лица, даже в случае нарушения Рамазановой А.И.
обязательств по оплате стоимости квартиры.
Между тем Орлов Г.С. не лишен права обратиться в суд для защиты своих прав иными способами, предусмотренными законом.
С учетом изложенного доводы надзорной жалобы о неправильном распределении обязанности доказывания неполучения денег по договору не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383 о пред ел и л:
отказать Орлову Геннадию Семеновичу и его представителю по доверенности Молодых Арсену Владимировичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009г., приостановленное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2009г., возобновить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ.