ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 50-В09-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^л я н в а р я 2 0 1 0 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя ООО «Дант» Маслова К.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 12 мая 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июля 2009г. по делу по иску ООО «Дант» к Дубоносу В.А. о применении последствий недействительности мнимой сделки,
установил:
ООО «Дант» обратилось в суд с иском к Дубоносу В.А. о применении последствий недействительности мнимой сделки, указывая, что 27 ноября 2006г. между сторонами заключен договор купли-продажи здания автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Омск, ул.Конева, строение 25, которая, по мнению истца, является мнимой, поскольку денежные средства в размере 10 млн. руб. ответчиком за приобретенный объект истцу не выплачивались, истец продолжал пользоваться автозаправочной станцией, нести расходы по ее содержанию, передавать указанное имущество в аренду.
Решением Кировского районного суда г.Омска от 12 мая 2009г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июля 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителя ООО «Дант» Маслова К.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя ООО «Дант» Маслова К.В. по истребованному делу установлены основания для передачи 2 надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе представитель ООО «Дант» Маслов К.В. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 и пункте 3 постановления от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Согласно части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.
Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что факт получения ООО «Дант» денежных средств за проданный объект недвижимости от покупателя Дубоноса В.А. подтверждается пунктом 3 заключенного между 3 ними договора, в соответствии с которым расчет между сторонами произведен полностью (т.1 л.д.9-10).
Между тем, заявитель ссылался в суде и указывает в надзорной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В подтверждение своих доводов о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи АЗС носил мнимый характер и деньги за проданное имущество ООО «Дант» переданы не были, истцом в судебное заседание были представлены кассовые книги (т.1 л.д.54-67) и выписки о движении денежных средств по открытым лицевым счетам (т.1 л.д.106-146). Кроме того, истец указал на отсутствие у ответчика квитанции к приходно-кассовому ордеру.
Однако в нарушение части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации предусматривающей, что суд должен отразить в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, этого не сделал. Мотивы, по которым суд отверг вышеназванные доказательства и доводы истца, в решении суда не приведены.
По мнению заявителя, при вынесении решения нарушены нормы права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, что судом сделано не было.
Так, суд не дал оценки доводам истца о том, что фактически передача имущества от ООО «Дант» Дубоносу В.А. не состоялась, поскольку и после заключения оспариваемого договора купли-продажи общество продолжало осуществлять права собственника АЗС, неся расходы по ее содержанию (в течение 2006-2008г.г. оплачивало водоснабжение и водоотведение - т.2 л.д.95176, электроэнергию - т.1 л.д.73-79), использовало объект, заключая в отношении него договоры с третьими лицами (1 февраля 2008г. ООО «Дант» передало АЗС в аренду ООО «Петролюкс» - т.2 л.д. 177-178).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По мнению заявителя, поскольку ни одно из указанных последствий не наступило, договор купли-продажи от 27 ноября 2006г. носит мнимый характер.
Об этом же свидетельствует и то, что ответчик Дубонос В.А. в течение более двух лет не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению заправочной станцией, не нес никаких расходов по ее содержанию, не извлекал из нее доходов, не распоряжался ею (то есть не относился к АЗС, как к своему имуществу).
Данные доводы, изложенные в надзорной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя ООО «Дант» Маслова К.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя ООО «Дант» Маслова К.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов