ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В09-98
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ор я н в а р я 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Матвиенко В.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2009г. по делу по иску Чернокожева В.И. к Матвиенко В.И. о признании договора куплипродажи дома недействительным,
установил:
Чернокожее В.И. обратился в суд с иском к Матвиенко В.И. о признании договора купли-продажи дома недействительным, указывая, что являлся собственником домовладения, находящегося по адресу: г.Краснодар, ул.Чернышевского, 84, в котором проживал месте с матерью Чернокожевой М.П. После смерти матери, наступившей 8 ноября 2005г., наследниками по закону в равных долях являются он и его сестра, ответчица по делу. После смерти матери узнал, что дом ему не принадлежит, поскольку по договору купли-продажи от 30 июня 1995г. он продал его Чернокожевой М.П.
Утверждал, что данный договор не заключал, его не подписывал, находился в это время в служебной командировке за границей, денег за дом не получал.
Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2009г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2009г. решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В надзорной жалобе Матвиенко В.И. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения.
При изучении доводов надзорной жалобы Матвиенко В.И.
по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы 2 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Матвиенко В.И. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с заключениями экспертиз от 25 июня 2008г., 13 октября 2008г. и от 19 января 2007г. подпись в оспариваемом договоре купли-продажи домовладения от 30 июня 1995г.
выполнена самим Чернокожевым В.И. Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования.
Отменяя указанное решение суда и, направляя дело на новое судебное рассмотрение, кассационная инстанция указала на то, что судом не дано оценки имеющемуся в деле заявлению свидетеля Усова Е.В., о том, что именно он подписал вышеназванный договор купли-продажи, подделав подпись истца. С учетом того, что в деле имеется экспертное заключение от 25 октября 2006г., в соответствии с которым подпись в договоре купли-продажи выполнена не истцом, проверка показаний свидетеля Усова Е.В.„ по мнению коллегии, является обязательной, имеющей существенное значение для правильного разрешения спора.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе Матвиенко В.И., с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку им не учтено, что при вынесении решения суд первой инстанции кроме установления фактических обстоятельств дела исходил из факта пропуска Чернокожевым В.И. срока исковой давности для предъявления настоящего иска.
Согласно п.2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п.26 совместного постановления пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15 и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при 3 наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указывает в надзорной жалобе Матвиенко В.И., о заключении договора купли-продажи спорного домовладения 30 июня 1995г. Чернокожеву В.И. было известно еще в 2002г., что подтверждается его показаниями, данными при рассмотрении гражданского дела по иску Громовой Н.Г. к нему о расторжении брака и разделе имущества (материалы дела 2-44X2002 - л.д.17, л.д.41)., а также следует из содержания искового заявления Чернокожева В.И.
от 18 декабря 2006г. о признании договора купли-продажи домовладения недействительным (т.1 л.д.154-155).
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковое заявление о признании договора купли-продажи спорного домовладения от 30 июня 1995г. недействительным подано Чернокожевым В.И.
в суд 19 июля 2006г. (т.1 л.д.4), т.е. с пропуском срока исковой давности.
О применении последствий пропуска Чернокожевым В.И. срока исковой давности Матвиенко В.И. было заявлено соответствующее ходатайство (т.2 л.д.1).
Данные доводы, изложенные в надзорной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Матвиенко В.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Матвиенко В.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У/ // I/ I А.В.Харланов