ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №71-009-46 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «18» я н в а р я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
^ председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Пелевина Н.П. и Скрябина К.Е.
при секретаре Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2010 года кассационную жалобу осуждённого Андрюкайтиса В. на постановление Калининградского областного суда от 27 августа 2009 года, которым с АНДРЮКАЙТИСА Вайдаса, 1 июля 1978 года рождения, уроженца Литвы, взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 19096 рублей, выплаченных из средств федерального бюджета Российской Федерации "у адвокату Котовой М.М. за осуществление защиты осуждённого по назначению суда.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Коваль К.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
приговором Калининградского областного суда от 14 августа 2009 года, вступившим в законную силу 22 октября 2009 года Анрюкайтис В. осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В судебном заседании по назначению суда первой инстанции защиту Андрюкайтиса осуществляла адвокат Котова Маргарита Михайловна, которой из средств федерального бюджета постановлением суда от 21 мая 2009 года и настоящим постановлением выплачено 19096 рублей.
Данная сумма, как процессуальные издержки взыскана с осуждённого Андрюкайтиса В. в доход государства.
л В кассационной жалобе осуждённый Андрюкайтис В. указывает, что с данным постановлением суда он не согласен, так как ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства адвокат Котова М.М.
фактически никакой юридической помощи ему не оказывала, и он никого не приглашал для оказания ему юридической помощи. Он писал заявление об отказе от адвоката, но его вернули ему без объяснения причин, и второго заявления он не писал, но считает, что в связи с отказом от адвоката и его имущественной несостоятельности он подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек. Просит учесть его доводы и принять законное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
, Как видно из материалов уголовного дела, оно поступило для рассмотрения в областной суд 17 февраля 2009 года, и с 12 марта 2009 года по нему проводилось судебное разбирательство, в котором по назначению суда защиту Андрюкайтиса В. осуществляла адвокат Котова М.М., которой за осуществление защиты осуждённого по постановлению суда от 21 мая 2009 года и по настоящему постановлению суда из средств федерального бюджета Российской Федерации было выплачено 19096 рублей.
Согласно п.5 ч.2 ст. 130 УПК РФ данная сумма относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осуждённого при отсутствии оснований для освобождения его от их возмещения в доход федерального бюджета, предусмотренных ч.ч.4 и 6 указанной статьи.
Ссылка осуждённого на отказ от защитника Котовой М.М. является необоснованной, поскольку во время предварительного следствия 10 января 3 2009 года он действительно подавал такое заявление. В то же время, в ходе судебного разбирательства, несмотря на разъяснение осуждённому его процессуальных прав, он ни разу не заявлял об отказе от адвоката Котовой М.М., которая в полном объёме участвовала в судебном разбирательства по делу, при этом методика и объём оказанной ею юридической помощи осуждённому и ее профессионализм правового значения не имеют и не могут служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.
Необоснованными являются и доводы осуждённого о его имущественной несостоятельности, которые судом проверены и в постановлении признаны несостоятельными.
Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение о взыскании с осуждённого Андрюкайтиса В. процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Калининградского областного суда от 27 августа 2009 года в отношении Андрюкайтиса Вайдаса о взыскании с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Андрюкайтиса В. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Судьи (2 подписи) - М.М.Магомедов Н.П.Пелевин К.Е.Скрябин Верно: Судья Верховного Суда РФ /и ^й^^<^Н.П.Пелевин лт 19.01.