ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ К^1н-456/0^ гор. Москва М>/-^У^'^ 11 января 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Крупное И.В., изучив надзор ную жалобу защитника-адвоката Тена В.П. о пересмотре приговора Московского гарнизонного военного суда от 9 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии Московского окружного военного суда от 17 марта 2009 года, в отношении осужденного Мацко Александра Константиновича,
установил:
по приговору Московского гарнизонного военного суда от 9 октября 2008 го да, оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 17 марта 2009 года, бывший военнослу жащий войсковой части 31729 полковник запаса Мацко Александр Константинович, родившийся 3 апреля 1953 года в городе Харькове Республики Украина, ранее не судимый, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, к штрафу, за каждое, в размере 50 000 рублей.
По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончатель ное наказание Мацко назначено путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 75 000 рублей.
Мацко также признан виновным в совершении преступлений, преду смотренных п.«б» ч.2 ст. 171 и ч.1 ст.286 УК РФ, трех преступлений, предусмотрен ных ч.1 ст. 171 УК РФ, за которые на основании п.З чЛ ст.24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования) от наказания освобожден.
За Министерством обороны Российской Федерации признано право на удов летворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 31 июля 2009 года, с которым 6 ноября 2009 года согласился председатель этого суда, за щитнику осужденного отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре названных судебных постановлений.
2 Мацко признан виновным в превышении должностных полномочий начальни ка государственного предприятия 723 «Авиацентр «Сокол» - командира войсковой части 31729 и незаконном предпринимательстве при следующих обстоятельствах.
В период с 2000 по 2004 годы Мацко в целях получения выгоды и преимуще ства для экономического функционирования возглавляемого им предприятия, полу чения предприятием незаконного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности, расходования денежных средств по своему усмотрению, без регист рации и специального разрешения, позволяющих осуществлять внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения, без свидетельства о включении возглавляемого им предприятия в реестр организаций, имеющих такое право, незаконно заключил с представителями министерства обороны Республики Беларусь три договора подряда с дополнительными соглашениями к ним на прове дение ремонта вооружения и военной техники, и с представителями Республики Армения два аналогичных договора с дополнительными соглашениями к ним. Де нежные средства по указанным договорам были перечислены заказчиками на рас четный счет авиацентра. Часть их передана предприятиям, непосредственно выпол нявшим подрядные работы. Другая часть денег, поступившая по указанным выше договорам в сумме 6 345 630 рублей, 555 970 рублей, 866 480 рублей 27 копеек и 767 700 рублей, соответственно, были зачислены в доход авиацентра и израсходова ны по усмотрению Мацко, минуя уполномоченные финансовые органы Министер ства обороны Российской Федерации. Этими действиями государству причинен ущерб в особо крупном и крупном размерах, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В надзорной жалобе адвокат Тен, утверждая о совершении инкриминируемых Мацко деяний в состоянии крайней необходимости и во исполнение обязательных для него приказов и распоряжений, то есть при обстоятельствах, исключающих его уголовную ответственность, несоответствии выводов суда о незаконном предпри нимательстве и превышении Мацко должностных полномочий фактическим обстоя тельствам дела, необоснованной строгости назначенного осужденному наказания, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, а уголовное дело прекратить. В обоснование этого он приводит доводы, аналогичные доводам касса ционной и надзорной жалоб в окружной военный суд.
Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что выводы судов о виновности Мацко в совершении преступлений, за которые он осужден, со ответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных су дами доказательствах.
При производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами доказыванию подлежали фактические данные, свидетельствующие о наличии у Мацко, как у руководителя государственного предприятия, права на самостоятель ное заключение договоров с зарубежными организациями на ремонт авиатехники военного назначения и на распоряжение им по своему усмотрению доходами, полу ченными от реализации указанных договоров. В результате этих действий авиацен тром незаконно получен доход в размере 8 535 780 рублей 27 копеек, который был израсходован по усмотрению Мацко, минуя уполномоченные финансовые органы Министерства обороны Российской Федерации.
3 Эти обстоятельства установлены доказательствами, которые были исследова ны в судебном заседании.
Судом установлено, что в период с 2000 по 2004 годы полковник Мацко ис полнял обязанности командира войсковой части 31729 и руководителя государст венного унитарного предприятия «723 Авиацентр «Сокол», входящего в структуру Управления начальника вооружения Военно-воздушных Сил Министерства оборо ны Российской Федерации в составе указанной воинской части. На воинскую долж ность Мацко назначен в соответствии с законодательством о военной службе, осу ществлял руководство воинской частью и государственным предприятием в соот ветствии с принципом единоначалия, выполнял как организационнораспорядительные, так и административно-хозяйственные функции, был наделен полномочиями по управлению и распоряжению федеральным имуществом, руково дил подчиненными ему военнослужащими и служащими Министерства обороны Российской Федерации. В связи с эти является ошибочным утверждение адвоката о том, что записанные в Уставе авиацентра такие формы деятельности как хозрасчет, самоокупаемость и самофинансирование свидетельствуют об отсутствии у Мацко статуса должностного лица.
Довод адвоката о том, что Мацко уставом предприятия был наделен правом самостоятельно заключать договоры с зарубежными организациями и учреждения ми на ремонт авиатехники военного назначения, реализовывать изготовленную в рамках указанных договоров продукцию и распоряжаться полученным доходом, то есть осуществлять предпринимательскую деятельность, опровергается исследован ными в судебном заседании директивами Министра обороны Российской Федера ции от 30 марта 1995 года № 7 и от 6 ноября 1998 года № 30, актом ревизии отдель ных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной старшими ин спекторами-ревизорами Хитриным и Оланиным, заключением повторной организа ционно-правовой судебной экспертизы от 15 декабря 2006 года, заключением спе циалистов Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, заключе нием комплексной организационно-финансово-экономической судебной экспертизы от 4 декабря 2006 года и другими доказательствами.
Согласно этим доказательствам авиацентр не имел права заключать указанные договоры и самостоятельно распоряжаться внебюджетными доходами, полученны ми от их выполнения, поскольку в реестр организаций, имеющих право на осущест вление внешнеторговой деятельности, государственное предприятие 723 «Авиа центр «Сокол» включен не был.
Из заключений экспертов усматривается, что ремонт вооружения и военной техники на ремонтных предприятиях министерств обороны государств - участников Содружества Независимых Государств должен осуществляться в соответствии с Решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 9 сентября 1994 года на основе двусторонних договоров, заключаемых между их ми нистерствами обороны, а директивой Министра обороны Российской Федерации № Д-7 от 30 марта 1995 года, изданной во исполнение указанного решения, определен порядок проведения указанного ремонта, согласно которому заявка иностранным заказчиком подается в Главное управление международного военного со трудничества Министерства обороны Российской Федерации (ГУМВС). Там Главкомат ВВС дает заключение о возможности удовлетворения заявки с указанием цен, 4 сроков и предприятий, исполняющих заказ. При положительном рассмотрении за ключения ГУМВС направляет директиву на исполнение в Главкомат ВВС. Состав ленный на авиаремонтном предприятии проект договора представляется на согласо вание в ГУМВС. Только после его одобрения ГУВМС договор подписывается ино странным заказчиком и Главнокомандующим ВВС, либо его заместителем по воо ружению. В соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации № Д-30 от 6 ноября 1998 года денежные средства за ремонт вооружения и военной техники должны перечисляться иностранным заказчиком на расчетный счет ГУМВС, который финансировал предприятие, выполняющее ремонт. Данный поря док зачисления денежных средств в рублях и иностранной валюте не изменился и после отмены в июле 2004 года указанной директивы, поскольку директивными ука заниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 13 июля 2000 года предписано Главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации исключить поступление денежных средств от военнотехнического сотрудничества с иностранными государствами в обход ГУМВС.
Более того, заключение договоров на ремонт авиационной техники с ино странными заказчиками государственному предприятию 723 «Авиацентр «Сокол» запрещено приказом Главнокомандующего ВВС от 1996 года № 156.
Утверждение адвоката о том, что Главнокомандующий ВВС, утвердив Устав 723 государственного предприятия «Авиацентр «Сокол», автоматически предоста вил ему право самостоятельного заключения договоров с организациями и зарубеж ными фирмами по изготовлению и ремонту авиационной техники и вооружения оп ровергаются показаниями свидетелей Михайлова, Клишина и Морозова (бывшим Главкомом ВВС и его заместителями, соответственно), которые в суде показали, что порядок ремонта военной техники и вооружения министерств обороны стран - уча стников Содружества Независимых Государств предусмотрен директивой министра обороны Российской Федерации от 1995 года № Д-7, которой право на заключение договоров по ремонту военной авиатехники и вооружения было предоставлено только Главнокомандующему ВВС и его заместителям. До января 2005 года полно мочий на заключение вышеуказанных договоров Мацко не имел и таких указаний они ему не давали.
То обстоятельство, что часть незаконно полученного дохода было израсхо довано Мацко на выплату денежного довольствия военнослужащим и зарплату ра бочим и служащим авиацентра, не может поставить под сомнение вывод суда о его виновности в превышении должностных полномочий и незаконном предпринима тельстве, поскольку законом предусмотрен иной порядок обеспечения денежным довольствием и зарплатой лиц, указанных категорий. Соблюдение установленного законом порядка являлось обязанностью Мацко, как командира воинской части.
Имевшиеся в этом вопросе сложности не давали осужденному права на незаконную деятельность, связанную с заключением незаконных договоров на ремонт авиатех ники, получение от этой деятельности дохода и использование его по своему усмот рению, в том числе, и на указанные цели.
Вопреки утверждению в надзорной жалобе, совершенные Мацко преступле ния общественной опасности не утратили и после выдачи ему доверенности на за ключение и подписание от имени Министерства обороны Российской Федерации государственных контрактов на ремонт вооружения и военной техники в соответст- 5 вии с директивой Министра обороны Российской Федерации от 30 марта 1995 года № Д-7, поскольку порядок заключения указанных договоров не изменился и полно мочия по их заключению сохранились за Главнокомандующим ВВС.
При таких данных мнение адвоката о том, что допущенные Мацко нарушения носят формальный характер и не образуют составов преступлений, за которые он осужден, представляется несостоятельным и опровергается изложенными выше до казательствами.
Довод адвоката о том, что регистрация авиацентра как юридического лица в форме государственного предприятия, осуществляющего свою деятельность на ос нове хозрасчета, самофинансирования и самоокупаемости, свидетельствует о пре доставлении ему права на осуществление внешнеторговой деятельности в отноше нии продукции военного назначения, является несостоятельным, поскольку проти воречит постановлению Правительства Российской Федерации от 21 февраля 1998 года № 224, согласно которому таким правом обладают не просто юридические ли ца, а организации, получившие в установленном порядке свидетельство на право осуществления такого вида деятельности и включенные в соответствующий реестр, который ведет Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству Рос сийской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 «О незаконном предпринима тельстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, при обретенных преступным путем», в соответствии с которыми юридическое лицо, имеющее специальную правоспособность для осуществления лишь определенных видов деятельности занимается также иными видами деятельности, которыми оно в соответствии с учредительными документами и имеющейся лицензией заниматься не вправе, то такие действия, сопряженные с неправомерным осуществлением иных видов деятельности, должны рассматриваться как незаконная предпринимательская деятельность без регистрации либо незаконная предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обяза тельно.
В связи с этим является ошибочным утверждение в надзорной жалобе о том, что квалификация действий Мацко по статье 171 УК РФ является излишней. Дейст вия Мацко по незаконному предпринимательству не охватываются диспозицией статьи 286 УК РФ и требуют дополнительной квалификации по статье 171 УК РФ.
Ссылка адвоката на то, что расходы авиацентра превысили полученные им до ходы, не свидетельствует о необоснованности обвинения Мацко в незаконном полу чении доходов в крупном размере, поскольку указанный размер установлен в ходе проведения ревизий и различных экспертиз, в том числе финансово-экономических.
Все вышеназванные фактические данные являются относимыми и допусти мыми, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приго вора. Изложенные в жалобе доводы о недопустимости доказательств, в том числе комплексной организационно-финансово-экономической экспертизы и повторной организационно-правовой экспертизы, проверялись судами первой, кассационной и надзорной инстанций, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем обос нованно были отвергнуты с приведением мотивов.
6 Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основани ем к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, по скольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Наказание Мацко назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Судом приняты во внимание положительные характеристики осужденного, наличие у него государственных наград, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Тена В.П. о пересмотре приго вора Московского гарнизонного военного суда от 9 октября 2008 года и кассацион ного определения судебной коллегии по уголовным Московского окружного воен ного суда от 17 марта 2009 года отказать.
Судья Верховного Суда 4 О |К ч? ^——- -""^