ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

^ 1н-455/09^ Л^У'А г.Москва ^ "^ « 4 , 3 » января 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Крупное И.В., рассмотрев мате­ риалы дела и надзорную жалобу Цымбалюка В.В. - представителя военнослужащего войсковой части 64233 майора Халяпина Андрея Васильевича на определение Брянско­ го гарнизонного военного суда от 2 апреля 2009 года об отказе в восстановлении про­ цессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Брянского гарнизон­ ного военного суда от 16 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по граж­ данским делам Московского окружного военного суда от 21 мая 2009 года,

установил:

решением Брянского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2009 года Халяпину отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира вой­ сковой части 33712, связанных с неправильным начислением и взиманием платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением Брянского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2009 года, ос­ тавленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мо­ сковского окружного военного суда от 21 мая 2009 года, представителю заявителя Цымбалюку отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное судебное решение.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 28 августа 2009 года представителю заявителя отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотре­ ния по существу в суд надзорной инстанции.

В надзорной жалобе Цымбалюк, указывая на уважительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы - в связи с поступлением ему копии решения суда по ис­ течении срока, отведенного на подачу указанной жалобы, - просит состоявшиеся су­ дебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, и принять новое решение о восстановлении указанного срока.

В обоснование просьбы он приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в частной и надзорной жалобах в окружной военный суд.

2 Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судеб­ ных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Согласно статье 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из дела видно, что 16 февраля 2009 года в судебном заседании, на котором при­ сутствовал заявитель, была оглашена резолютивная часть решения и сторонам разъяс­ нено, что они и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением су­ да 20 февраля 2009 года.

Однако ни заявитель, ни его представитель, несмотря на наличие такой возмож­ ности, в установленный судом день с решением знакомиться не стали, а Цымбалюк в этот же день, то есть 20 февраля, направил по почте в гарнизонный военный суд заяв­ ление с просьбой о высылке копии решения суда.

Получив 6 марта 2009 года копию решения суда, представитель заявителя обжа­ ловал это решение в кассационном порядке 14 марта 2009 года.

Установив названные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что присутствие в судебном заседании заявителя и его осведомленность о дате изготов­ ления решения в окончательной форме 20 февраля 2009 года указывали на то, что он и его представитель могли подать кассационную жалобу только до 3 марта 2009 года.

Суждение Цымбалюка в надзорной жалобе об уважительности пропуска срока на кассационное обжалование в связи с отсутствием его в судебном заседании и на огла­ шении резолютивной части решения суда в данном конкретном случае, а именно исхо­ дя из фактического участия в судебном заседании заявителя, основано на неправильном толковании закона.

Иных причин пропуска срока, которые суд на основании статьи 112 ГПК РФ мог бы признать уважительными, Цымбалюк не представил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

Цымбалюку Василию Васильевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотре­ ния в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации иь-ра?-