ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-Г09-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 12 я н в а р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова А.В. и Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Паршина Владимира Михайловича на определение Свердловского областного суда от 23 ноября 2009г., которым Паршину В.М. отказано в принятии искового заявления к судьям Свердловского областного суда Неретину П.В., Трушниковой Т.С., Русановой Н.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Паршин В.М. обратился в Свердловский областной суд с вышеназванным иском, в котором просит обязать судей Свердловского областного суда Неретина П.В., Трушникову Т.С., Русанову Н.Л. исключить из кассационного определения Свердловского областного суда от 11 июня 2008г., которым оставлен без изменения приговор Первоуральского городского суда от 23 апреля 2008г., указание о появлении Паршина В.М. в квартире в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Паршин В.М. просит взыскать в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Определением Свердловского областного суда от 23 ноября 2009г. в принятии искового заявления Паршину В.М. отказано.
В частной жалобе Паршиным В.М. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Свердловского областного суда от 23 ноября 2009г., постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая Паршину В.М. в принятии искового заявления, судья правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания искового заявления Паршина В.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, Паршин В.М. фактически обжалует действия судей Свердловского областного суда в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при рассмотрении уголовного дела, просит исключить из кассационного определения Свердловского областного суда от 11 июня 2008г., которым оставлен без изменения приговор Первоуральского городского суда от 23 апреля 2008г., указание о его появлении в квартире в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Что касается требования о компенсации морального вреда, то согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статья 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае такие условия ответственности судей отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение Свердловского областного суда от 23 ноября 2009г. является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
3 Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Свердловского областного суда от 23 ноября 2009г.
оставить без изменения, частную жалобу Паршина Владимира Михайловича без удовлетворения.
Председательствующи Судьи