ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-009-59 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 я н в а р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Воронова А.В., Колышницына А.С.
при секретаре Прохоровой Е А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Карнавского И.А.
на постановление Нижегородского областного суда от 19 ноября 2009 года, которым уголовное дело в отношении Кольцова Сергея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «д,е,ж,з,к», 162 ч.4 п. «в» УК РФ, Кольцова Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «д,е,ж,з,к», 162 ч.4 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения обвиняемым Кольцову С.С. и Кольцову А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 февраля 2010 года включительно каждому.
2 Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление, выступления адвокатов Поддубного С В . в защиту обвиняемого Кольцова С.С. и Шадрина А.Г. в защиту обвиняемого Кольцова А.С, возражавших против кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
Кольцов С.С. и Кольцов А.С. обвиняются в покушении на убийство, совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, с целью скрыть другое преступление и в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
По результатам предварительного слушания суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Как указано в постановлении, при составлении обвинительного заключения были нарушены требования ст. 220 УПК РФ. Это выразилось в том, что при описании тождественных преступных действий, в которых обвинялись братья Кольцовы: Сергей Сергеевич и Александр Сергеевич, следователь, излагая формулировку обвинения Кольцова А.С, неправильно указал его инициалы, то есть, фактически привел формулировку из обвинения Кольцова С.С.
Аналогичное нарушение допущено и при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого Кольцова А.С, что, по выводу суда, свидетельствует о том, что действиям Кольцова А.С. юридическая оценка не дана.
В кассационном представлении государственный обвинитель Карнавский И.А. просит об отмене постановления суда. По мнению прокурора, ошибочное указание инициалов одного из обвиняемых в описательно - мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не свидетельствует о существенном нарушении уголовно - процессуального закона и не может рассматриваться как основание для направления уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
3 Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений участников процесса, органами обвинения не допущено.
прав Согласно материалам уголовного дела 21 октября 2009 года в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ следователем вынесены постановления о привлечении Кольцова С.С. и Кольцова А.С. в качестве обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п.«д,е,ж,з,к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Преступные деяния, инкриминируемые Кольцовым, и их юридическая квалификация являются идентичными.
Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, касающегося Кольцова А.С, следует, что оно вынесено именно в отношении него - Кольцова Александра Сергеевича, 8 марта 1987 года рождения, уроженца деревни Стрелкове Богородского района Горьковской области.
В этот же день следователем в присутствии адвокатов Кольцовым предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. Кольцов С.С. и Кольцов А.С. в соответствии со ст. 173 УПК РФ допрошены по существу предъявленного обвинения.
4 Как видно из протокола допроса Кольцова А.С, в ходе данного следственного действия он своей подписью удостоверил то, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена, понятна и при этом дал подробные показания в отношении своих действий и действий брата. По окончании допроса каких-либо ходатайств заявлено не было.
Изложенное свидетельствует о том, что обвинение предъявлено именно Кольцову Александру Сергеевичу, о чем, а также о содержании и формулировке обвинения Кольцову А.С. было доподлинно известно.
Что касается обвинительного заключения, то в части, относящейся к Кольцову А.С, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, правильно указаны его фамилия, имя, отчество, данные о личности, существо, обстоятельства и формулировка предъявленного обвинения, другие данные, предусмотренные ч.1 ст. 220 УПК РФ.
При таких обстоятельствах ошибочное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении инициалов Кольцова А.С. при изложении формулировки обвинения (вместо «А.С.» написано «С.С») носит характер явной описки и не свидетельствует о том, что действиям Кольцова А.С. юридическая оценка не дана.
Данная техническая ошибка, которую возможно устранить в суде, не может быть признана существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как не влечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства, включая право обвиняемого Кольцова А.С. на защиту, и не препятствует принятию судом решения по существу дела на основании указанных процессуальных документов.
Таким образом, правовые и фактические основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в кассационном представлении, отсутствовали, в связи с чем постановление суда об этом подлежит отмене в виду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, с передачей дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Решение суда о продлении Кольцову С.С. и Кольцову А.С. срока содержания под стражей, который не истек на момент принятия решения судом кассационной инстанции, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в том числе обжалуемого постановления суда, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым избрана и продлевалась обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ.
5 Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что проверено судом в судебном заседании и отражено в мотивированном постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью содержания лиц под стражей.
Решение суда о продлении обвиняемым срока содержания под стражей до 21 февраля 2010 года, таким образом, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378,381 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление Нижегородского областного суда от 19 ноября 2009 года в отношении Кольцова Сергея Сергеевича и Кольцова Александра Сергеевича в части возвращения уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, кассационное представление прокурора удовлетворить.
Меру пресечения обвиняемым Кольцову С.С. и Кольцову А.С.
оставить прежнюю - содержание под стражей на срок до 21 февраля 2010 года.
Председательствующий Судьи /^2-^^-^-^ • ^