ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-В09-54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 20» я н в а р я 2 0 1 0 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., изучив надзорную жалобу Карпухиной А.В., действующей в интересах Сафроновой Н.А., по материалам истребованного дела по иску Государственного учреждения Московской области «Волейбольный центр Московской области» к Сафроновой Н.А. о взыскании денежной выплаты в связи с расторжением трудового договора и по встречному иску Сафроновой Н.А. к Государственному учреждению Московской области «Волейбольный центр Московской области» о признании срочного трудового договора недействительным,
установила:
Государственное учреждение Московской области «Волейбольный центр Московской области» обратилось в суд с иском к Сафроновой Н.А. о взыскании денежной выплаты в связи с расторжением трудового договора, ссылаясь на то, что между Государственным учреждением Московской области «Волейбольный центр Московской области» и ответчиком 16 мая 2008 г. был заключён трудовой договор (контракт) сроком действия с 1 июля 2008 г. по 30 июня 2010 г. В связи с тем, что Сафронова Н.А. к исполнению своих трудовых обязанностей в качестве игрока в волейбол первой команды клуба согласно условиям указанного договора не приступила, приказом от 28 августа 2008 г.
№41 л/-2 она была уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. В соответствии с условиями заключённого между сторонами договора расторжение трудового договора по инициативе игрока влечёт за собой обязанность выплаты им денежной компенсации в размере суммы годового контракта и суммы увеличенной на коэффициент 1.5 от годовой суммы 2 контракта, в связи с чем истец просил суд взыскать с Сафроновой Н.А. в пользу Государственного учреждения Московской области «Волейбольный центр Московской области» денежную сумму в размере 875 000 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.
Ответчик Сафронова Н.А. иск не признала, обратившись к Государственному учреждению Московской области «Волейбольный центр Московской области» с встречными исковыми требованиями о признании срочного трудового договора недействительным.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворены. С Сафроновой Н.А в пользу Государственного учреждения Московской области «Волейбольный центр Московской области» взыскана денежная выплата в связи с расторжением трудового контракта в размере 40 558 750 рублей, государственная пошлина в сумме 20 000 рублей, а всего 40 558 750 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Сафроновой Н.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2009 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 г. оставлено без изменения.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции уточнена и изложена в следующей редакции: «а всего 40 578 750 рублей».
В надзорной жалобе Карпухиной А.В., действующей в интересах Сафроновой Н.А., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов настоящей надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Кодекса с учётом норм, утверждённых общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что с 28 сентября 2004 г. Сафронова Н.А. состояла в трудовых отношениях с 3 волейбольным клубом «Заречье-Одинцово» на основании срочного трудового договора от 27 сентября 2004 г., работала в качестве спортсмена-инструктора.
12 мая 2006 г. между волейбольным клубом «Заречье-Одинцово» и Сафроновой Н.А. был заключён срочный трудовой договор о спортивной деятельности сроком с 1 июля 2006 г. по 30 июня 2008 г.
30 июня 2007 г. между Государственным учреждением Московской области «Волейбольный центр Московской области» и Сафроновой Н.А.
заключён срочный трудовой договор №314, согласно которому она принимается на работу на должность спортсмена-инструктора в волейбольный клуб «Заречье-Одинцово» с 1 июля 2007 г. по 30 июня 2008 г.
16 мая 2008 г. между сторонами заключён трудовой договор (контракт) сроком на два года, начало действия которого определено - 1 июля 2008 г., окончание действия - 30 июня 2010 г.
20 июня 2008 г. Сафронова Н.А. обратилась к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию с 26 июня 2008 г. и просьбой о выдаче трудовой книжки. 26 июня 2008 г. - с заявлением о прекращении трудового договора от 12 мая 2006 г. в связи с окончанием срока его действия.
Приказом от 28 августа 2008 г. №41 л/-2 Сафронова Н.А. была уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между Государственным учреждением Московской области «Волейбольный центр Московской области» и Сафроновой Н.А. по договору от 16 мая 2008 г. были прекращены в связи с применением к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (совершение прогула), в связи с чем подлежит применению абзац 2 пункта 5.3.4. трудового договора (контракта), согласно которому в случае его расторжения по инициативе Клуба по основаниям, отнесённым к дисциплинарным взысканиям, профессиональный волейболист обязан произвести в пользу клуба денежную выплату.
Между тем, в надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района г.Москвы от 11 августа 2008 г. были удовлетворены исковые требования Сафроновой Н.А. к Государственному учреждению Московской области «Волейбольный центр Московской области» и некоммерческому партнёрству «Спортивный клуб «Динамо»», которым Государственное учреждение Московской области «Волейбольный центр Московской области» было обязано выдать Сафроновой Н.А. трудовую книжку с записью о её увольнении по собственному желанию с 26 июня 2008 г., а некоммерческое партнёрство «Спортивный клуб «Динамо»» - допустить Сафронову Н.А. к выполнению 4 трудовых обязанностей по срочному трудовому договору от 17 мая 2008 г. и зачислить её в штат с 1 июля 2008 г.
При этом судом в рамках данного дела установлено, что Сафронова Н.А.
выразила волеизъявление прекратить трудовые отношения с Государственным учреждением Московской области «Волейбольный центр Московской области» по собственному желанию с 26 июня 2008 г., в связи с чем трудовой договор, заключённый сторонами 16 мая 2008 г. на срок с 1 июля 2008 г. по 30 июня 2010 г., в действие не вступил, судом также признано наличие фактических трудовых отношений между Сафроновой Н.А. и некоммерческим партнёрством «Спортивный клуб «Динамо»», возникших с 1 июля 2008 г. в силу заключённого между ними срочного трудового договора от 17 мая 2008 г.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По мнению заявителя, судом в нарушение положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтено, что факты и правоотношения сторон, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат ревизии (пересмотру) при рассмотрении иного гражданского спора с участием тех же сторон, которые не были лишены возможности состязаться в установлении действительных обстоятельств по делу и в случае несогласия с выводами суда - обжаловать судебные постановления в установленном законом порядке.
Данное судебное решение сторонами оспорено не было, вступило в законную силу и исполнено в полном объёме: Государственное учреждение Московской области «Волейбольный центр Московской области» выдало Сафроновой Н.А. трудовую книжку с записью о её увольнении по собственному желанию с 26 июня 2008 г., Сафронова Н.А. зачислена в штат некоммерческого партнёрства «Спортивный клуб «Динамо»», где допущена к осуществлению трудовых обязанностей согласно срочному трудовому договору от 17 мая 2008 г.
Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем настоящую надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Карпухиной А.В., действующей в интересах Сафроновой Н.А., с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /$/0% ^ Г.А. Колычева