ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-Г09-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 я н в а р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., рассмотрев жалобу председателя производственного кооператива «КМК-1» Колесникова СБ. на определение судьи Кемеровского областного суда от 30 сентября 2009 года, которым жалоба Григорьевой Л.М. на постановление судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 31 августа 2009 года возвращена без рассмотрения,
установил:
постановлением судьи Заводского районного суда г.Кемерово № 5-108/09 от 31 августа 2009 года производственный кооператив «КМК-1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемым определением судьи Кемеровского областного суда от 30 сентября 2009 года жалоба Григорьевой Л.М. на постановление судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 31 августа 2009 года возвращена без рассмотрения ввиду того, что в доверенности, выданной производственным кооперативом «КМК-1» на имя Григорьевой Л.М., не указаны полномочия на представление интересов кооператива по делам об административных правонарушениях.
В жалобе председателя производственного кооператива «КМК-1» Колесникова СБ. ставится вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 30 сентября 2009 года и рассмотрении вопроса по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Кемеровского областного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В качестве защитника к 2 участию в производстве по делу допускается адвокат либо иное лицо.
Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (части 2 и 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Между тем, доверенность должна предусматривать не только наличие полномочия, но и его содержание, срок действия доверенности и т.п.
Как следует из содержания доверенности от 12 мая 2008 года, выданной производственным кооперативом «КМК-1» на имя адвоката Григорьевой Л.М., она уполномочивается вести в судах общей юрисдикции только гражданские дела. Полномочие на участие Григорьевой Л.М. в делах об административных правонарушениях указанная доверенность не содержит.
При таких обстоятельствах судья Кемеровского областного суда обоснованно возвратил жалобу Григорьевой Л.М. без рассмотрения.
Доводы, содержащиеся в жалобе, не являются основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьями 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
определение судьи Кемеровского областного суда/От 30 сентября 2009 оставить без изменения, жалобу председателя производственного кооператива «КМК-1» Колесникова СБ. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков