Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-009-49 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 2 5 » н о я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Ботина А.Г.
судей - Мещерякова Д.А., Кондратова П.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Некоз СМ. и кассационную жалобу адвоката Шрамченко В.П. на постановление судьи Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2009 года, по которому уголовное дело в отношении Богомолова Дмитрия Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании, мера пресечения Богомолову Д.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и в удовлетворении ходатайств отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Шрамченко В.П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и адвоката Акулова Ю.Г., также просившего об отмене постановления и прекращении производства по делу, Судебная коллегия
установила:
Данное уголовное дело было возбуждено 21 августа 2008 года в отношении Богомолова Д.П. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.З и 2 159 ч.З УК РФ и 15 декабря 2008 года Богомолову Д.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.З и 159 ч.4 УК РФ.
2 июня 2009 года следователь прекратил уголовное преследование в отношении Богомолова Д.П. в части совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.З и 159 ч.З, 30 ч.З и 159 ч.4 УК РФ за отсутствием состава преступления, и указал, что действия Богомолова надлежит квалифицировать по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ. После вынесения данного постановления и указания о необходимости квалификации действий Богомолова Д.П. по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ, тем же следователем вынесено постановление о привлечении Богомолова Д.П. в качестве обвиняемого по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ.
Постановлением судьи уголовное дело в отношении Богомолова Д.П.
возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании по тем основаниям, что следователь, прекратив обвинение по ст.ст.30 ч.З и 159 ч.З, 30 ч.З и 159 ч.4 УК РФ, в нарушение ст.ст.140, 146 УПК РФ не возбудил уголовное дело в отношении Богомолова Д.П. по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ и необоснованно по данной статье закона предъявил ему обвинение.
Также постановлением мера пресечения Богомолову Д.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, а в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения на более мягкую, об исключении недопустимых доказательств и об истребовании других доказательств отказано.
В кассационном представлении государственный обвинитель Некоз СМ.
просит постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что постановлением следователя частично прекращено уголовное преследование в отношении Богомолова Д.П. по ст.ст.30 ч.З и ст. 159 ч.ч.3,4 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с указанием о необходимости квалификации этих действий Богомолова Д.П. по ст.290 4.4 п. «г» УК РФ. В этот же день Богомолову Д.П.
было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 4.4 п. «г» УК РФ. Утверждение суда, что дело было прекращено, а затем предъявлено обвинение является предположением суда, так как оба процессуальные документы датированы одним днём, при их вынесении требования уголовно-процессуального закона не нарушены и нет препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании.
В кассационной жалобе адвокат Шрамченко В.П. просит постановление судьи отменить. Указывает, что следователь дело в отношении Богомолова прекратил, не возбудив дела по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ предъявил Богомолову обвинение в совершении данного преступления. В связи с этим все 3 доказательства, которые были собраны по невозбуждённому делу являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Также, по тем же причинам являются незаконными все решения по содержанию Богомолова под стражей - Богомолова надлежит из-под стражи освободить. Судья необоснованно, назвав преждевременным и отклонил заявленные им ходатайства.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Некоз СМ. просит жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокаты Шрамченко В.П. и Акулов А.Г. просят кассационное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, следователь, вынося постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Богомолова в части совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.З и 159 ч.З, 30 ч.З и 159 ч.4 УК РФ, одновременно указал о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ и необходимости такой юридической квалификации действий Богомолова. В этот же день следователем было вынесено постановление о привлечении Богомолова в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ, без изменения фактических обстоятельств произошедшего.
Оба процессуальных документа были предъявлены Богомолову и его защитнику одновременно.
Таким образом утверждение в постановлении о том, что следователем дело было прекращено и для предъявления нового обвинения следовало возбудить уголовное дело, не соответствует действительности, так как для предъявления нового обвинения по тем обстоятельствам, которые ранее уже были установлены, по которым давалась иная юридическая оценка, возбуждение уголовного дела в связи с иной квалификацией действий обвиняемого не требуется.
В связи с этим постановление судьи о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Кассационная жалоба адвоката о прекращении дела по этим же основаниям удовлетворению не подлежит, так как препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании эти обстоятельства не содержат.
4 Что касается доводов жалобы о необходимости освобождения Богомолова из-под стражи в связи с истечением срока содержания, то с ними согласиться нельзя, так как в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ при поступлении дела в суд срок содержания под стражей хотя и ограничен, однако не в тех пределах которые имеются по данному делу. Кроме того, судебная коллегия не находя оснований к отмене Богомолову меры пресечения в виде содержания под стражей с учётом тяжести предъявленного обвинения, его характера, считает необходимым срок содержания под стражей Богомолову продлить на 3 месяца.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судьи не рассмотрел по существу заявленные адвокатом на предварительном слушании ходатайства, назвав их преждевременными, то Судебная коллегия находит, что при новом судебном рассмотрении на предварительном слушании, данные ходатайства должны быть вновь рассмотрены и им необходимо дать надлежащую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2009 года в отношении обвиняемого Богомолова Дмитрия Петровича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Срок содержания под стражей Богомолову Д.П. продлить на 3 месяца.
Председательствующий - Ботин А.Г.
Судьи - Мещеряков Д.А., Кондратов П.Е.
Верно: судья \лу Д.А.Мещеряков Справка: Богомолов Д.П. содержится в учреждении ИЗ-23/1 г.Краснодара лт26.П